T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/579 Esas 2022/338 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/579 KARAR NO : 2022/338 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2018/287 Esas 2018/854 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ :16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/03/2022 Taraflar arasındaki alacak davasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ünye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/99 esas 2011/165 karar sayılı kararı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/579 Esas 2022/338 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/579 KARAR NO : 2022/338 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2018/287 Esas 2018/854 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ :16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/03/2022 Taraflar arasındaki alacak davasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ünye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/99 esas 2011/165 karar sayılı kararı ile neticelenen davanın, aslen davalı kurumun sorumluluğunda bulunduğunu ve bu davadan doğan vekalet ücreti tutarın davalı kurum tarafından ödenmesi gerekirken şirketleri tarafından ödendiğini iddia ederek ödenen 4.185,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın rücu talebine ilişkin olup, davanın zamanaşımına uğradığını, Ünye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/99 esas sayılı dosyasında müvekkili taraf olmasına rağmen davacı tarafın kendiliğinden müvekkili aleyhimize hükmedilen vekalet ücretini ödediğinden iadesini talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/99 Esas sayılı dava 14.10.2009 tarihinde, işbu davanın davalısı davalı ...'ın irtifak hakkına dayalı olarak ... tarafından açılmış bir müdahalenin meni davası olduğu, mahkemece davanın reddine karar verilerek ... aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği, dava konusu dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olmayıp irtifak hakkına dayandırıldığı, mülkiyet hakkına dayanmayan dava konusu olayda dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu şirkete ait olacağının kabulü gerektiği, davacının dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde doğan ve ... adına yapmış olduğu ödemeyi rücu etmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; rücu talebine konu Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/99 Esas 2011/165 Karar sayılı kararına konu binanın da hattın da işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalanmasından önce tesis edildiğini, dolayısıyla İHDS imzalanmadan önce hukuki bir ihtilafın var olduğunu, ancak davalının tesis ve şebekeye yönelik üzerine düşen yükümlülükleri zamanında tam ve gereği gibi yerine getiremediği için devir sonrasında zamanınd...