Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkili teşekkülün kuruluş gayesinin, elektrik enerjisi üretmek ve satışını yapmak olduğunu, "... HES İşletme Müdürlüğü"nün muhtelif işlerinin için yapılan ihale neticesinde imzalanan sözleşme ile davalılara verildiğini, asıl işverenin işçiye karşı ödenmeyen işçilik haklarından sorumlu olmasının tek sebebinin işçinin hukuksal koruma ile alacağının garanti altına alınması olduğunu, oysa müvekkili teşekkül ile davalılar arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2022/767 KARAR NO : 2022/773 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16.06.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/534 E., 2021/454 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkili teşekkülün kuruluş gayesinin, elektrik enerjisi üretmek ve satışını yapmak olduğunu, "... HES İşletme Müdürlüğü"nün muhtelif işlerinin için yapılan ihale neticesinde imzalanan sözleşme ile davalılara verildiğini, asıl işverenin işçiye karşı ödenmeyen işçilik haklarından sorumlu olmasının tek sebebinin işçinin hukuksal koruma ile alacağının garanti altına alınması olduğunu, oysa müvekkili teşekkül ile davalılar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davalıların çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından sorumlu olduğunu, dava dışı işçilerin açtığı davalar sonucunda müvekkilinin işçilere ödemeler yaptığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 157.321,50-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat...Ltd. Şti. vekili, dava dışı işçilerin, davacı ... aleyhine Elazığ İş Mahkemesi'nde açmış oldukları işçilik alacaklarına ilişkin davaların müvekkili şirkete ihbar edilip edilmediği göz önünde bulundurularak anılan mahkeme kararlarının müvekkili şirket açısından kesin karar teşkil etmediğini, dolayısıyla davacı kurumun, müvekkili şirkete rücu hakkı bulunmadığını, rücu hakkı olduğu düşünülse bile müvekkili şirketin davacı kurumun belirli süreyle temizlik ihalesini aldığını, temizlik işini eksiksiz yapıp sözleşme sona erdiğinden işi teslim ettiğini, dava dışı işçilerin diğer davalı firmalarda çalışmaya devam ettiklerini, işçilerin davacı kuruma açmış olduğu davaların müvekkili şirket açısından zamanaşımını kesmeyeceğini, taraflar arasında imzalanmış ihale sözleşmesine, idari şartnameye göre ihaleyi alan yüklenici müvekkilinin işçiler üzerinde herhangi bir tasarrufunun bulunmadığını, işçinin ne şekilde çalıştırılacağı, işçinin işe alınıp işten çıkarılacağı yetkisinin tamamen davacı kurumun yetkisinde olduğunu, davacı kurumun dava dışı işçiler...