Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararlara karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, müvekkilinin toptan kumaş ticaretiyle uğraştığını, davalıya çeşitli tarihlerde mal satıp teslim ettiğini, faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağını ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, borçlunun mallarını kaçırması ihtimali nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının, teminatsız ihtiyaten haczine hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/760 KARAR NO: 2022/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 03/03/2022 NUMARASI: 2019/713 Esas DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararlara karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, müvekkilinin toptan kumaş ticaretiyle uğraştığını, davalıya çeşitli tarihlerde mal satıp teslim ettiğini, faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağını ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, borçlunun mallarını kaçırması ihtimali nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının, teminatsız ihtiyaten haczine hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ancak dava konusu faturalar içeriği malın tesliminin ispata muhtaç olduğunu, ayrıca ticari ilişkiye dayalı olarak davalıya peşin ve çeklerle ödemede bulunulduğunu, bu ödemeler sonucunda müvekkilinin davacıya borcunun kalmadığının açık olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 26/10/2021 VE 03/03/2022 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesinin 26/10/2021 tarihli duruşmanın 8 nolu ve yine 03/03/2022 tarihli ara kararlarında, talepte bulunan tarafından talebin dayanağı olarak sunulan alacağın varlığı ve muaccel olduğuna ilişkin belgeler, alacağın varlığı yönünde yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği yönünde bir kanaat oluşturmadığı ve talepte bulunanın aleyhine talepte bulunan kişiden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktar alacaklı bulunduğu ancak yargılama ile belirlenebilecek nitelikte olduğu ve talepte bulunan tarafından sunulan bilgi ve belgeler kapsamında 2004 Sayılı İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğinden talebin reddine karar verilmiştir. Bu ara kararlarına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçelerinde özetle; dosya alınan bilirkişi raporunda alacağın varlığı ve muaccel olduğu doğrultusunda sonuç ve kanaate ulaşıldığını, davalı taraf 29 adet çek ile dönem dönem ödeme yaptığını iddia etmekteyse de davalıdan çek ile alınan ödemeler de müvekkil şirket tarafından ticari defterlere işlenmiş olup dava konusu borç ile ilişkili olmayan ödemeler olduğunu, yargılamayı uzatmak ve müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını engellemek için öne sürüldüğünü belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararlarının kaldırılmasını iste...