Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 28/10/2016 tarihli 2.000.000 TL, 20.02.2015 tarihli 2.000.000 TL, tutarlı kredi sözleşmeleri imzalandığını ve firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların söz konusu kredi sözleşmelerini borçlu-müşterek müteselsil kefil olarak imzaladıklarını sözleşmeden dolayı borç ve ferilerinden sorumlu olduklarını, asıl borçlu firmaya ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmesi nedeniyle işbu takipte yer almadığını dolayısıyla davalı olarak gösterilemediğini, ihtarnameye rağmen alacağın ödenmediğini, söz konusu kredi sözleşmelerini ve taahhütnameyi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin asıl borçlu krediyi kullanan firma olarak, davalıların ise müşterek borçlu-müşterek kefil sıfatıyla imzaladığından, imzalamış oldukları sözleşmelerden dolayı borç ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/03/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın iptali MAHKEMESİ:ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:03/09/2021 DAVANIN KONUSU:itirazın iptali KARAR TARİHİ:17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:17/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 28/10/2016 tarihli 2.000.000 TL, 20.02.2015 tarihli 2.000.000 TL, tutarlı kredi sözleşmeleri imzalandığını ve firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların söz konusu kredi sözleşmelerini borçlu-müşterek müteselsil kefil olarak imzaladıklarını sözleşmeden dolayı borç ve ferilerinden sorumlu olduklarını, asıl borçlu firmaya ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmesi nedeniyle işbu takipte yer almadığını dolayısıyla davalı olarak gösterilemediğini, ihtarnameye rağmen alacağın ödenmediğini, söz konusu kredi sözleşmelerini ve taahhütnameyi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin asıl borçlu krediyi kullanan firma olarak, davalıların ise müşterek borçlu-müşterek kefil sıfatıyla imzaladığından, imzalamış oldukları sözleşmelerden dolayı borç ve ferilerinden sorumlu olduğundan alacağın tahsili için teminen Alanya Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. ... K. Sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında Alanya İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, itirazın taraflarına tebliğ edilmese de 07/07/2020 tarihinde süresi içinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek; davalıların takibe itirazının iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine, sorumluluk tutarları dikkate alınarak, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin14/03/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar veri...