Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete medikal malzeme satışından doğan borcunun bulunduğunu, bu sebeple Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1322 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davalı tarafın davaya cevap vermemesi, ticari defter ve kayıtlarını incelemeye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete medikal malzeme satışından doğan borcunun bulunduğunu, bu sebeple Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1322 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davalı tarafın davaya cevap vermemesi, ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmaması ve itirazının kapsamına göre davacı tarafça hukuki ilişkinin usulünce ispatlanması gerektiği, bu çerçevede davacının dosyaya herhangi bir sipariş fişi, teslim fişi sunmadığı gibi açıkça mal alım ve satımına ilişkin formlara delil olarak dayanmadığı, yemin deliline açıkça dayanmadığı, salt kendi ticari defterlerinde kayıtlı olan faturaların varlığına dayalı olarak alacaklı olduğunun kabul edilemeyeceği, davasını usulünce ispat edemediği gerekçesi ile Davanın REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından; Davalı şirketin taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi reddettiğine dair dosyada hiçbir emare yokken, dolayısıyla bu konuda bir uyuşmazlık bulunmuyorken yerel mahkemenin davayı "hukuki ilişkinin varlığının ispat edilemediği" gerekçesiyle reddetmesinin isabetsiz olduğu, asıl uyuşmazlığın konusunu oluşturan, alacağın muaccel olup olmadığı hususunun taraflarınca ispatlanmış bulunduğu, davalının icra dosyasındaki borcun muaccel olmadığına ilişkin itirazının haksız olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219. maddesinin, tarafların belge ibrazı zorunluluğunu son derece açık şekilde düzenlediği, davalının ihtara ve yasal zorunluluğa rağmen ticari defterlerini sunmadığı, taraflarınca sunulan defter içeriklerini kabul etmiş sayılması gerekirken Yerel Mahkemenin davayı usulünce ispatlanmadığı gerekçesiyle reddetmesinin hukuka aykırı olduğu, bilirkişi incelemesine sunulan bu kayıtların da dava konusu alacağın varlığını ortaya koyduğu bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Dava ve takibe konu borcun ispatı hususu uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satıma dayalı takibe it...