Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ...- ...'in davalı bankanın uzun yıllar müşterisi olarak çalıştığını, 2002 yılında bankadan çek koçanları aldığını, bir kısmını kullandığını bir kısmını da muhasebesinde tuttuğunu kullanmadığını bu çekler karşılığında 2002 yılında davalı banka tarafından herhangi bir şekilde bloke yapılmadığını çek koçanlarının alındığı tarihten 11 yıl sonra 2013 yılında müvekkilinin davalı bankada bulunan tüm hesaplarını kapatması üzerine davalı banka tarafından ve kendine ait hesapta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 05/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ...- ...'in davalı bankanın uzun yıllar müşterisi olarak çalıştığını, 2002 yılında bankadan çek koçanları aldığını, bir kısmını kullandığını bir kısmını da muhasebesinde tuttuğunu kullanmadığını bu çekler karşılığında 2002 yılında davalı banka tarafından herhangi bir şekilde bloke yapılmadığını çek koçanlarının alındığı tarihten 11 yıl sonra 2013 yılında müvekkilinin davalı bankada bulunan tüm hesaplarını kapatması üzerine davalı banka tarafından ve kendine ait hesapta bulunan 31.680,0TL üzerine bloke konulduğunu 48 adet çek yaprağı için 27.02.2017 tarihinde ... kurumsal şube müdürlüğüne 48 adet çek yaprağı için konulmuş olan blokenin kaldırılması isteğiyle yazılı olarak başvuruda bulunduğunu davalı bankaca ancak 48 adet çek yaprağının iadesi halinde blokenin kaldırılacağının bildirildiğini, bahse konu 48 adet çek yaprağının bir kısmının imha edildiği bir kısmının kaybolduğu ve çek yapraklarının müvekkiline teslim edildiği tarihten bu yana bankaya ibraz edilmediği davalı bankanın çek yaprakları kendisine ibraz edildiğinde karşılıksız çıkması halinde yapılmış olan gayrinakdi sözleşmesinden gelen sorumluluğu bulunduğunu ancak bu sorumluluğun süresiz olmadığını hem Yargıtay kararlarında hem de doktrinde bu sözleşmeye dayalı banka sorumluluğunu Borçlar Kanunu 125. maddeye göre 10 yıl olduğu yönünde olduğu ilgili kanunlara göre bankanın çek yaprakları için çekleri teslim ederken bir nakdi güvence tahsilatı blokesi yapma hakkı bulunduğu şayet çek hesabı açılırken bu blokenin yapılmamış olması halinde bu parayı isteyebilmesi için kendisine çeklerin ibraz edilmesi karşılıksız çıktığının tespit edilmesi Böylelikle bankanın zararının doğmuş olması gerektiği bahse konu çek yaprakları bankanın böyle bir zararı doğmadığı çek yapraklarının hesaplarının kapatılmış olması nedeniyle davalı bankaya ibraz edilmediği halde haksız olarak dava konusu bedeli 2013 yılında müvekkilinden bloke ettiğini hukuki yararının bulunmadığı bildirilerek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak üzere banka sorumluluğunun zamanaşımı süresi dolduğundan, davalı bankanın bloke ettiği 31.000,00 TLnin reeskont faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi talep ve dava etm...