Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalının 09/03/2014 tarihli 235.000,00 TL bedelli bononun 35.000,00 TL'lik kısmı için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla, takibe konu edildiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, dayanak ilişkide davalı ile davacının eşi dava dışı ... arasında bir takım kümes ekipmanının alımı konusunda 10/02/2014 tarihli mail yolu ile fiyat teklifi alındığını, söz konuus malzemelerin satışı ve montajının 310.000,00TL üzerinden teklifin sunulduğunu, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2019 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalının 09/03/2014 tarihli 235.000,00 TL bedelli bononun 35.000,00 TL'lik kısmı için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla, takibe konu edildiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, dayanak ilişkide davalı ile davacının eşi dava dışı ... arasında bir takım kümes ekipmanının alımı konusunda 10/02/2014 tarihli mail yolu ile fiyat teklifi alındığını, söz konuus malzemelerin satışı ve montajının 310.000,00TL üzerinden teklifin sunulduğunu, bu teklifin kabul edildiğini, 09/03/2014 tarihinde söz konusu fiyat teklifi üzerinden mutabakata varılarak sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin teminat olarak takibe konu bonoyu verdiğini, bilahare davalı ediminin yerine getirilmesi sürecinde davacı ve eşi tarafından yapılan ödemelerle sözleşme bedelinin tamamının davalıya ödendiğini ancak davalının bonoyu iade etmediğini, daha sonra takibe girişildiğini, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, eşinin tüm borcunu davalıya ödendiğini, buna rağmen teminat olarak verilen bononun iade edilmediğini belirterek icra takibi bono nedeniyle borçlu olmadığını, bedelsiz kalması nedeniyle takibin iptaline ve %20'den az olmayacak şekilde kötü niyet tazmiantının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekilinin, davacının senedin teminat senedi olduğunu ve teminat fonksiyonunun devam ettiğini usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının senedin teminat senedi olduğu ve bedelsiz kaldığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davalının kabulünde olduğu üzere taraflar arasındaki çiftlik ekipmanlarının teminatı için senet düzenlenmiş, bedeli de dosyada bulunan ödeme belgeleriyle ödendiği sabit iken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUS...