Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından müvekkiline vadeli olarak döviz cinsinden satılan mallar karşılığında, satım tarihteki kur üzerinden hesaplanan '' Türk Lirası '' karşılığı tutarında fatura düzenlendiğini, faturanın vadesi geldiğinde ise ödemenin yapıldığı tarihteki kur üzerinden ödeme yapıldığını, bu nedenle faturanın düzenlendiği tarihteki kur ile fatura tarihindeki kur arasındaki farktan kaynaklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2017 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 21/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından müvekkiline vadeli olarak döviz cinsinden satılan mallar karşılığında, satım tarihteki kur üzerinden hesaplanan '' Türk Lirası '' karşılığı tutarında fatura düzenlendiğini, faturanın vadesi geldiğinde ise ödemenin yapıldığı tarihteki kur üzerinden ödeme yapıldığını, bu nedenle faturanın düzenlendiği tarihteki kur ile fatura tarihindeki kur arasındaki farktan kaynaklı olarak fazla ödeme yapıldığını, bu ödeme için davalı tarafından herhangi bir fatura düzenlenmediğini, bu nedenle de müvekkilinin kdv indiriminden faydalanamadığını ve zarara uğradığını belirterek müvekkilinin indirim konusu yapamadığı 52.563,01 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; taraflar arasındaki ticaretin euro bazında yapıldığını, ancak yasal mevzuat gereğince faturaların '' Türk Lirası'' olarak düzenlendiğini, davacının ise euro üzerinden borçlanması nedeni ile borcunu euro olarak ödediğini, kayıtlara ödeme tarihindeki kur üzerinden ''Türk Lirası'' para cinsi olarak girdiğini, ticaretin yapıldığı para birimi açısından herhangi bir farkın doğmadığı, davacının müvekkilinden tahsilini talep edebileceği bir kur farkı talebinin bulunamayacağını, defterlerde yapılan işlemin sadece bir muhasebe işlemi olup, davacı aleyhine kayıt farkı çıkmış olması durumunda da davacının herhangi bir ek ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının aleyhine kur farkı doğan durumlarda da davacının bu yönde herhangi bir fatura düzenlemediğini, kdv indiriminin müvekkilini ilgilendiren bir düzenleme olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davacı yan 3 yıl devam eden bayilik sözleşmesi kapsamında, davalıdan satın aldığı mal bedelini euro cinsinden ödendiği, ticari ilişki boyunca kur farkına ilişkin her hangi bir faturanın da düzenlenmediği, davacı yanın ticari ilişkinin devamı süresince hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden euro cinsinden mal bedellerini ödediği, fatura tarihleri ile ödeme tarihleri ar...