DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:25/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:25/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... internet sitesinden ... ve .... aracılığı ile görüp beğendiği .... plakalı, Volkswogen marka 2008 model Crafter 2.5 TDI tipi aracı 11/06/2020 tarihinde Antalya ili Serik ilçesinden satın almak için davalıların galerisine gittiğini, aracılar ... ve ....'in davalılar ile daha öncesinde yapmış olduğu görüşmelerinde aracın motorunun yeni yapıldığını ve çalışır, sağlam durumda olduğunu öğrendiklerini, akabinde müvekkilinin aracı satın almak için Antalya ili, Serik ilçesine gittiğini, galeriye gittiklerinde yine davalıların müvekkiline aracın motorunun yeni yapıldığını ve motorun çalışır vaziyette olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin de buna istinaden motorun yeni yapılmış...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/03/2022 MAHKEMESİ:SERİK 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:30/09/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:25/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:25/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... internet sitesinden ... ve .... aracılığı ile görüp beğendiği .... plakalı, Volkswogen marka 2008 model Crafter 2.5 TDI tipi aracı 11/06/2020 tarihinde Antalya ili Serik ilçesinden satın almak için davalıların galerisine gittiğini, aracılar ... ve ....'in davalılar ile daha öncesinde yapmış olduğu görüşmelerinde aracın motorunun yeni yapıldığını ve çalışır, sağlam durumda olduğunu öğrendiklerini, akabinde müvekkilinin aracı satın almak için Antalya ili, Serik ilçesine gittiğini, galeriye gittiklerinde yine davalıların müvekkiline aracın motorunun yeni yapıldığını ve motorun çalışır vaziyette olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin de buna istinaden motorun yeni yapılmış olması sebebiyle 11/06/2020 tarihinde davalı ...'dan 70.000,00 TL'ye satın aldığını, satış işlemleri tamamlandıktan sonra müvekkilinin Antalya ilinden Ordu iline yola çıktığını ancak aracın Antalya sınırlarında iken arıza yaptığını, davalıya bu hususun bildirildiğini, davalının aracın bakım ve onarımlarının yeni yapıldığını ve kendileri ile ilgili bir durumun olmadığını söyleyerek telefonları kapattığını, müvekkilinin 01/10/2020 tarihine kadar aracı ustaya götürdüğü her seferinde aracın motorunun yeni değişmiş olması sebebiyle motor kısmına batırmadığını ancak araçtaki arızanın bu tarihe kadar devam ettiği ve gitmiş olduğu ustanın müvekkiline aracın motoruna da bakılması gerektiğini söylemesiyle araç muayenesi sonucunda aracın motorunun hiçbir şekilde yapılmadığının anlaşıldığını, akabinde aracın motorunun yapıldığını ve arızanın sonlandığını, araçtaki ayıp nedeniyle müvekkilinin kabul edilemez derecede maddi olarak zarara uğradığını, müvekkilinin aracın ayıplı olduğunu öğrendikten sonraki süreçte davalıya ayıbı çok kez sözlü olarak bildirdiğini ancak davalının yapılan görüşmede aracın motorunun yapıldığını iddia ettiğini, taraflarınca aracın ayıplı olduğu ve ayıp nedeniyle oluşan zararın tazmini amacıyla davalı tarafa Ünye 1. Noterliği'nin .... yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini ve fazlaya dair tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL zararın tazmininin istenildiğini ancak davalının bu duruma yanaşmadığını belirterek .... plakalı, Volkswogen marka, 2008 model Crafter 2.5 TDI tipi aracın ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik 15.000.00 TL'nin satışın yapıldığı tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi...