Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas - .... Karar sayılı kararının Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkilinden almış olduğu akaryakıt karşılığında takibe konu faturaların düzenlendiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin satın almış olduğu tüm akaryakıt bedellerini ödediğini, davacıya...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : ... Esas - ... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... ... İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/04/2022 YAZIM TARİHİ : 05/04/2022 Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas - .... Karar sayılı kararının Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkilinden almış olduğu akaryakıt karşılığında takibe konu faturaların düzenlendiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin satın almış olduğu tüm akaryakıt bedellerini ödediğini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususun gerek banka gerek ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının 242.974,69 TL tutarında davalıya satış yaptığı, davalının da 198.287,00 TL davacıya ödeme yaptığı, takip tarihi itibariye davacının 44.687,69 TL bakiye alacağının bulunduğu, bu nedenle davanın kısmen kabulüne, takibin tamamen haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davalının takibe itirazının haksız olması ve alacağın da likit kabul edilmesi nedeniyle davacı lehine 44.687,69 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 8.937,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, bir kısım bilirkişi raporunda davacı tarafından düzenlenerek defter kayıtlarında işli olan 8.752,50 TL bedelli faturanın davalı kayıtlarında yer almadığına değinildiğini, icra takibine eklenen bu faturalara davalı tarafından ayrıca ve açıkça bir itirazda bulunulmadığını, böylelikle TTK hükümleri gereği bu faturanın münderecatı davalıca kabul edilmiş durumda olduğunu, bu nedenle bu faturaya davalı kayıtlarında yer verilmemesi gerekçesiyle faturanın dikkate alınmamasının doğru olmadığını, davalı tarafın yaptığını iddia ettiği ödemeleri ispatlayamadığını, dosyaya bir ödeme belgesi sunamadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini tal...