Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında davalı şirket cari hesabının 02/11/2018 tarihinde 18.153,05 TL borç bakiyesi verdiğini, ödeme taleplerini karşılıksız bırakan davalı şirkete ürün satışına son verildiğini, ardından alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını belirterek davalının ödeme emrine itiraz ettiğini takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında davalı şirket cari hesabının 02/11/2018 tarihinde 18.153,05 TL borç bakiyesi verdiğini, ödeme taleplerini karşılıksız bırakan davalı şirkete ürün satışına son verildiğini, ardından alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını belirterek davalının ödeme emrine itiraz ettiğini takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ticari ilişki kapsamında davacının düzenlediği tüm faturaların bedelinin ödendiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMSİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer alan fatura adet ve tutarları ile yapılan ödemelerin ve bakiye borç/alacak tutarlarının birbirini doğruladığı ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 18.153,05 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacının takibe konu alacak talebinin yerinde olduğu hususu sübut bulduğu, asıl alacak yönünden icra takibine yapılan itirazın iptaline ve alacağın faturaya dayalı ve davalı defterlerine işlenmiş olması karşısında likit olduğu, icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; müvekkili şirketin davacıya ödenmemiş olan herhangi bir borcu bulunmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaması gerektiğini, ticari defterler üzerinden yapılan araştırmaya binaen tespitine yer verilen hususların yetersiz kalmakla birlikte, ispat edilmesi lazım gelen hususların göz ardı edildiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; takibe konu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın varlığının kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen ic...