Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekilinin; müvekkilleri aleyhine Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2013/12709 sayılı icra dosyasında takibe konu edilen 1.000.000 TL asıl alacak meblağlı ve 2013/11750 sayılı dosyada 250.000 TL asıl alacak meblağlı iki adet icra takibine ilişkin olarak daha önce Ankara 7. ATM'de açmış oldukları 2013/720 esas sayılı menfi tespite ilişkin davada şirketi temsile yetkili dava dışı ... ...nun davacı şirket adına vekil tayin edilen avukat tarafından davdan feragat dilekçesi nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekilinin; müvekkilleri aleyhine Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2013/12709 sayılı icra dosyasında takibe konu edilen 1.000.000 TL asıl alacak meblağlı ve 2013/11750 sayılı dosyada 250.000 TL asıl alacak meblağlı iki adet icra takibine ilişkin olarak daha önce Ankara 7. ATM'de açmış oldukları 2013/720 esas sayılı menfi tespite ilişkin davada şirketi temsile yetkili dava dışı ... ...nun davacı şirket adına vekil tayin edilen avukat tarafından davdan feragat dilekçesi nedeniyle davanın reddine karar verdiği, ... ...'nun şirketi temsiline ilişkin yetkisi ile ilgili olarak açılan davaların mevcut olduğunu, dava dışı 3. kişi olan ... ...'nun şirketi temsile yetkisini kötüye kullandığını, şirketi temsile yetkinin tekrar müvekkilleri olan ...'a verildiğini, ... ...'nun şirket yetkisini kötüye kullandığına ilişkin hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/469 sayılı dosyasında dava açtıklarını, 7. ATM'nin 2013/720 esas sayılı dosyasında feragat işlemini gerçekleştiren davalıların kötü niyetli davranarak şirketin zarara uğratıldığını, menfi tespite konu edilen bonoların ... ... tarafından şirketten alacağı olmayan şirket ortağı olan ... isimli davalıya şirketin borcu olmadığı halde düzenlenerek verdiğini, daha sonra bonoların davalı ... ...'e ciro edilmek suretiyle verildiğini, davalın ... ...'in de bonolara dayanarak icra takibine giriştiğini, davacı şirketi zarara uğratmak amacıyla bu bonoların verildiğini, belirterek takibe konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... ... vekili; aynı bonoların Ankara 7. ATM'de dava konusu edildiğini ve davanın feragatle sonuçlandığını, bildirerek kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; aynı bonolarla ilgili olarak davacı ... .. Ltd. Şti'nin ... ile ... ... hakkında menfi tespit davası açtığı, davacı vekilinin, davadan feragat ettiği, mahkemenin de feragat nedeniyle 03/09/2014 tarihi...