MAHKEMESİ :ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:06/09/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:25/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:25/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacağının sağlanması amacıyla icra takibine başladığını, başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, haksız olan bu itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasında iki farklı sözleşme imzalandığını, davalının hiçbir sebep göstermeden müvekkilinin ulaşması gereken davalı şirkete ait sosyal medya hesaplarına erişimi şifre değişikliği yapmak suretiyle engellediğini, söz konusu hizmetlere ilişkin faturalar kesilerek davalıya gönderildiğini, davalı şirketin ödeme yapmadığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/03/2022 MAHKEMESİ :ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:06/09/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:25/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:25/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacağının sağlanması amacıyla icra takibine başladığını, başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, haksız olan bu itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasında iki farklı sözleşme imzalandığını, davalının hiçbir sebep göstermeden müvekkilinin ulaşması gereken davalı şirkete ait sosyal medya hesaplarına erişimi şifre değişikliği yapmak suretiyle engellediğini, söz konusu hizmetlere ilişkin faturalar kesilerek davalıya gönderildiğini, davalı şirketin ödeme yapmadığını, ihtara rağmen borç ödenmeyince icra takibi yapıldığını, arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınamadığını beyanla davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 06/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 15/03/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 06/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde ise ticari davaları...