Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, davalının Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2016/24354 esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, yapılan takibin mesnetsiz ve hukuku aykırı olduğunu, davalı ile aralarında ... ... ... isimli işyerinin devri için sözleşme yapıldığını, devir bedelinin ödenmiş olduğunu, işletmeye ait telefon hattının kendisine devri için anlaşma yapıldığını bu kapsamda her biri 3.000,00 TL bedelli, 28 adet senet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, davalının Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2016/24354 esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, yapılan takibin mesnetsiz ve hukuku aykırı olduğunu, davalı ile aralarında ... ... ... isimli işyerinin devri için sözleşme yapıldığını, devir bedelinin ödenmiş olduğunu, işletmeye ait telefon hattının kendisine devri için anlaşma yapıldığını bu kapsamda her biri 3.000,00 TL bedelli, 28 adet senet imzaladığını, davalının kendisi tarafından bedeli ödenen 3 adet senedi haksız şekilde takibe koyduğunu, ancak davalının telefon hattını kendisine devretmediği için kalan senetlerin de bedelsiz kaldığını, davalının takibe konu ettiği senet bedelleri ödenmesine rağmen icra işlemi yapmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkillerinin davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkillerini rencide etmek ve çevresi nazarında itibarını zedelemek maksadıyla haciz işlemine başvurmasının muhtemel olduğunu, 3 adet bonoya dayalı takipten borçlu olmadığının tespiti gerektiğini ileri sürerek, müvekkillerinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması açısından öncelikle mevcut belgelere istinaden icra takibinin dava sonuna kadar ihtiyaten durdurulmasını ve müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ... ... ... isimli işletmesini 08/06/2016 tarihinde davacılara devrettiğini, devir nedeniyle müvekkilinin davacılardan sıralı toplam 85.000,00 TL'lik bono aldığını, davacıların bono dışında ... post cihazı için açılan 10.000,00TL'lik kredi kartı borcu ve yaklaşık 9.000,00 TL'lik cari hesap borcunu, SGK ve vergi borçlarının bir kısmını üstlendiğini, davacıların devir bedelini ödememeleri üzerine takibe geçildiğini, davacıların iddia ettiği gibi verilen bonoların telefon bedeli karşılığı olmadığını savunarak açılan davanın reddine ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacı borçlunun, takip ve dava konusu edilen bonoların bedellerini ödediğini yazılı delille kan...