DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 İSTEM:Davacı vekili, davalı hakkında Ortaca İcra Müdürlüğü'nün 2020/15 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının sözleşmede belirtilen ... plakalı aracı müvekkilinden satın aldığını, aracın satışı yapılmadan önce taraflar arasında harici satış sözleşmesinin yapıldığını, müvekkilinin ... plakalı aracı davalıya satışını noterde vermeden önce davalının Osmanağa Köyü Göcek/Fethiye yokuşunda ağaca çarparak kaza yaptığını, aracın hasarlı olarak Dalaman Sanayisinde durduğunu, davalı ile müvekkilinin defalarca görüşmesine rağmen aracı ne yaptırdığını, ne satışını aldığını ne de parasını ödediğini, davalının yapmış olduğu kazadan dolayı müvekkilinin zor durumda olduğunu, aracın zaman içerisinde çok fazla değer...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/854 KARAR NO : 2022/909 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2021/1431 E. 2022/66 K. DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 İSTEM:Davacı vekili, davalı hakkında Ortaca İcra Müdürlüğü'nün 2020/15 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının sözleşmede belirtilen ... plakalı aracı müvekkilinden satın aldığını, aracın satışı yapılmadan önce taraflar arasında harici satış sözleşmesinin yapıldığını, müvekkilinin ... plakalı aracı davalıya satışını noterde vermeden önce davalının Osmanağa Köyü Göcek/Fethiye yokuşunda ağaca çarparak kaza yaptığını, aracın hasarlı olarak Dalaman Sanayisinde durduğunu, davalı ile müvekkilinin defalarca görüşmesine rağmen aracı ne yaptırdığını, ne satışını aldığını ne de parasını ödediğini, davalının yapmış olduğu kazadan dolayı müvekkilinin zor durumda olduğunu, aracın zaman içerisinde çok fazla değer kazanmasına rağmen hem değer kaybının oluştuğunu hemde aracı kullanamadığını, aracın bedelini alamadığı için bedelini de kullanamadığını, müvekkilinin zaman içerisinde aracın kazandığı değer sebebiyle uğramış olduğu zararının çok olduğunu, davalının bugüne kadar zararı gidermemesi sebebiyle bu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu beleirterek Ortaca İcra Müdürlüğü'nün 2020/15 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına" karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı, davanın görevli mahkemede açılmadığını, aralarındaki harici sözleşmenin ticari bir sözleşme olmadığını, taraflardan birinin de tacir olmadığını, davanın Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, araç satış işlemlerinin resmi şekle tabi olması sebebi ile harici satış sözleşmelerinin geçerli sözleşme olmadığını bu nedenle tarafların birbirlerinden ancak verdiklerini talep edebileceklerini, davacının kendisinden bakiye 25.000,00 TL yi talep ettiğini ancak kendisinin aracı almaktan vazgeçtiğini, davacının araç üzerindeki maliye borçlarından dolayı kendisine devredemediğini buna rağmen davacının kalan bakiyeyi talep ettiğini, aracın davacı adına kayıtlı olduğunu ve malikinin davacı olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve davacının peşinat olarak ödediği 2.000TL yi iade etmesi gerektiğini, harici satış sözleşmesine göre ödediği 2.000,00 TL peşinatı talep etmediğini, kaza yapılması sebebi ile davacıda kalmasına muvafakat ettiğini, araçtaki hasara karşılık olarak ta davacıya 5.000,00 TL elden ödeme yaptığını belirterek davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece...