Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dava dilekçesinde özetle; 22.11.2013 tarihinde, davacı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile davalı ...'nın yönetimindeki, davalı ...'un sahibi olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortası teminatı altındaki ... plakalı minibüsün kazaya karıştığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ve ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması üzere, 800 TL çalışma gücü kaybı, 100 TL temizlik, bakıcı, yol, belgesiz masraflar ve 100 TL kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi 22.11.2013 itibariyle faizi ile tüm davalılardan müştereken ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2267 KARAR NO: 2022/758 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/07/2021 NUMARASI: 2014/1724 Esas - 2021/531 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dava dilekçesinde özetle; 22.11.2013 tarihinde, davacı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile davalı ...'nın yönetimindeki, davalı ...'un sahibi olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortası teminatı altındaki ... plakalı minibüsün kazaya karıştığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ve ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması üzere, 800 TL çalışma gücü kaybı, 100 TL temizlik, bakıcı, yol, belgesiz masraflar ve 100 TL kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi 22.11.2013 itibariyle faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in davacı sigorta şirketi nezdinde sağlık sigortası poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğu ve davalı sürücü ...'nın diğer davalı ...'un maliki bulunduğu ... plakalı aracın 22/11/2013 tarihinde ... plakalı araca çarpması sonucunda ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in yaralandığı ve sigortalının tedavisine ilişkin toplamda 18.152,10 TL tedavi gideri ödendiği belirtilerek kusur durumu nazar alınmak suretiyle 13.614,07 TL.nin 01/04/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinle karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar ... ve ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davada davalıların eksik gösterildiğini, ... plakalı araç ilgililerinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurun davacıya ait olduğunu, yasal şartlar oluşmadığından maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, tedbir taleplerinin reddi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasal olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı SGK Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, dava konusu yapılan tedavi giderlerinin müvekkil kurumca mevzuat hükümler çerçevesinde karşılanıp karşılanmadığını, Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinden sorulmasını talep ederek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... Vekili birleşen dava cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki ve şoförü olduğu ... plakalı aracın 22/11/2013 tarihli kaza neticesinde müvekkilleri aleyhine aynı olaydan dolayı ... plakalı araç maliki ... tarafından müvekkilleri aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli olarak aynı alacak talepleri için İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkeme...