Asli Müdahil .... Şti. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, müvekkili şirketin halatlı taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren teleferik firması olduğunu, ancak ekonomik durumlarının bozularak borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesi kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir. MAHKEMECE: Yapılan mali incelemeler doğrultusunda, firmanın halihazırda halen borca batıklığının devam ettiği,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/431 KARAR NO : 2022/830 KARAR TARİHİ: 29/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2019 NUMARASI : 2014/835 Esas 2019/41 Karar DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) BAM KARAR TARİHİ : 29/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Asli Müdahil .... Şti. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, müvekkili şirketin halatlı taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren teleferik firması olduğunu, ancak ekonomik durumlarının bozularak borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesi kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir. MAHKEMECE: Yapılan mali incelemeler doğrultusunda, firmanın halihazırda halen borca batıklığının devam ettiği, davacı şirkete iflasının ertelenmesine ilişkin verilen ilk tedbir tarihi olan 03/01/2014 tarihinden bu yana mali durumunda önemli bir değişikliğin olmadığı, iyileştirme projesinin tatbiki ve mali durumun düzeltilmesi yönünde yeterli, samimi çabanın bulunmadığı, şirketin borca batıklıktan kurtulamayacağının bilirkişi ve gözetmen raporları ile sabit olduğu, kaldı ki; şirketin ilk tedbir kararını 03/01/2014 tarihinde aldığı, böylelikle karar tarihi itibari ile 5 yıllık erteleme süresinin dolduğu, burada belirtmek gerekir ki; Erteleme süresinin hangi tarihten itibaren işlemeye başlayacağı hususunda, ilan tarihi esas itibarıyla üçüncü kişiler bakımından önem taşıması karşısında, erteleme kararının tüm etkilerinin ilandan itibaren işlemeye başlayacağını kabul etmek yerinde olmayacağı, nitekim İİK m.179/b, f.1de, erteleme kararının etkileri sayılmaya başlanırken, erteleme kararı üzerine... ifadesine yer verilmiştir ki, bu da erteleme kararına bağlanan etkilerin erteleme kararı ile hüküm doğurmaya başlayacağını göstermektedir. Bu yönü ile özellikle erteleme süresinin erteleme kararı tarihinden itibaren işlemeye başlaması kabul edilmiştir. Hal böyle olunca erteleme süresi İİK m.179/b, f.4'e göre 5 yıldan fazla olamayacağı ve esas itibari ile de iflas erteleme koşullarının kalmadığı anlaşılmakla, davacının iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU: Asli Müdahil .... Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkemece dosya kapsamında alınan 10.01.2019 tarihli Bilirkişi Raporu ile 13.12.2018 tarihli Kayyım Raporları esas alınarak davacı şirketin aktiflerinin pasif...