Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ZMM sigortacısı ve işleteni bulunduğu ... plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazasında, vekil edeni sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın hasarlandığını, araç hasar bedelini sigortalıya ödeyen müvekkilinin sigırtalısının haklarına halef olunduğunu, bu nedenle yapılan ödemenin zarar sorumlusu davalılardan tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (eski esası ...'tir) dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek haksız itirazların iptali ile birlikte takibin devamına ve alacağın %20 den az olmamak kaydıyla davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2042 KARAR NO: 2022/591 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2018 NUMARASI: 2016/1068 Esas - 2018/927 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ZMM sigortacısı ve işleteni bulunduğu ... plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazasında, vekil edeni sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın hasarlandığını, araç hasar bedelini sigortalıya ödeyen müvekkilinin sigırtalısının haklarına halef olunduğunu, bu nedenle yapılan ödemenin zarar sorumlusu davalılardan tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (eski esası ...'tir) dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek haksız itirazların iptali ile birlikte takibin devamına ve alacağın %20 den az olmamak kaydıyla davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan icra takibi müvekkili şirketin sorumluluğunu ortaya koyan ve hasarın teminat kapsamı dahilinde olup olmadığı hususunu ortaya koyan hiçbir delil tebliğ edilmediğini, davacı tarafın davayı müvekkili şirkete ihbar etmemesi ve savunma hakkının elinden alınması nedeniyle kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu maddi talep ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araçta meydana gelen gerçek zararın dışındaki tüm zarar kalemleri teminat dışı olduğunu, bu nedenle poliçe genel şartları madde 3/son fıkra uyarınca "dolaylı zararlar" kapsamında olması nedeniyle "değer kaybına" dair talepler teminat dışında kaldığını, davanın müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Yargıtay kararlarında kazanç kaybının açıkça teminat dışında olduğunu, talebinn reddinin gerektiğini, aracın kiralık olduğunu, davacının da araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, piyasada kiralık araçların değeri, hususu kullanıma tahsil edilen araçlara göre çok daha düşük olduğunu, değer kaybıda söz konusu olmadığını, davacıya ait aracın arazi aracı olduğunu, hasar veya sair sebeple yıpranması nedeniyle doğal olarak değer kaybına uğradığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, hasar miktarı davacının kendi beyanlarına göre ve tek taraflı tespitte belirlendiğini, bu bakımndan gerçek zarar miktarının belirlenmesinin gerektiğini, kaza nedeniyle hasar gören kısımda yeni parçlara kullanıldığını, bu yeni parçlara nedeniyle bir kıyet artışı ve kazanç elde edilmişse veya edilecekse buna göre makul bir indirim yapılmasının gerektiğini, düzeltileilir nitelikteki parçaların ayırt edilerek zararın denkleştirilmesinin gerektiğini, davacıya ait aracın tramer kay...