Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, davalı araç sürücüsü ...'ün aşırı hızla sevki sırasında direksiyon hakimiyetini yitirerek kaldırıma çıkması ve kaldırımdaki çiçekçi tezgahındaki ...'ya çarpması neticesinde meydana gelen 11/07/2015 günlü trafik kazasında ...'in hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) ...'nın ölümü ile desteğinden yoksun kalan davacı anne ... ve davacı baba ...'nın her biri için ayrı ayrı 2.500,00'er -TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan; davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2082 KARAR NO: 2022/595 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2019 NUMARASI: 2016/353 Esas - 2019/185 Karar DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, davalı araç sürücüsü ...'ün aşırı hızla sevki sırasında direksiyon hakimiyetini yitirerek kaldırıma çıkması ve kaldırımdaki çiçekçi tezgahındaki ...'ya çarpması neticesinde meydana gelen 11/07/2015 günlü trafik kazasında ...'in hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) ...'nın ölümü ile desteğinden yoksun kalan davacı anne ... ve davacı baba ...'nın her biri için ayrı ayrı 2.500,00'er -TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan; davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte; ayrıca davacı anne ve babanın her biri için ayrı ayrı 110.000,00-TL ve davacı kardeşlerin her biri için de ayrı ayrı 25.000,00'er -TL olmak üzere toplam 345.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 15/11/2017 günlü bedel artırım dilekçesi ile de davacı anne ... için olan destek tazminatı miktarını 74.907,35-TL'ye, davacı baba ... için olan destek tazminatı miktarını da 53.846,45-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın, vekil edeni şirket nezdinde sigortalı bulunmadığını, müvekkili nezdinde sigorta yaptırılan aracın davalı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araç olduğunu, bu nedenle kazaya karışan aracın 11/11/2014-11/11/2015 tarihleri arasını kapsayan poliçe ile teminat altında olup olmadığının tespiti gerektiğini, ayrıca sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olması nedeniyle taraf kusur durum ve oranlarının usulüne uygun şekilde tespiti ile birlikte müteveffanın müterafik kusur durumunun da gözetilmesini istediklerini ve destek tazminatı talep eden davacıların destek iddialarını kanıtlamaları ve SGK tarafından davacılara rücuya tabii bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti ve davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçelerinde özetle; kusur oranını kabul etmediklerini, müteveffa ...'in evi yokmuş gibi sabaha karşı...