6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kooperatifin davalı kooperatifler birliğinin üyesi olduğunu, davalı birlik yönetiminin müvekkili kooperatifin mali yükümlülüklerini yerine getirmesi ihtarına dair 18/09/2018 tarihli 1. ve 25/02/2019 tarihli 2. ihtarnamelerinin müvekkili kooperatifin çalışanı ya da kanuni temsilcisi olmayan muhasebecine tebliğ edildiğini, ardından yükümlülüklerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle 28/02/2020 tarihli karar ile müvekkilinin ihracına karar verildiğini, ihraç kararının da müvekkilinin muhasebecisine 09/03/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını, davalı birlik yönetiminin ihraç kararına karşı yasal süresinde itiraz ettiklerini, ancak itirazları hususunda genel kurulda bir karar verilmediğini, ihtarnameye konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2042 Esas KARAR NO: 2022/517 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/09/2021 NUMARASI: 2021/211 Esas, 2021/870 Karar DAVA:(Kooperatif Yönetim Kurul Kararının İptali) KARAR TARİHİ: 21/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kooperatifin davalı kooperatifler birliğinin üyesi olduğunu, davalı birlik yönetiminin müvekkili kooperatifin mali yükümlülüklerini yerine getirmesi ihtarına dair 18/09/2018 tarihli 1. ve 25/02/2019 tarihli 2. ihtarnamelerinin müvekkili kooperatifin çalışanı ya da kanuni temsilcisi olmayan muhasebecine tebliğ edildiğini, ardından yükümlülüklerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle 28/02/2020 tarihli karar ile müvekkilinin ihracına karar verildiğini, ihraç kararının da müvekkilinin muhasebecisine 09/03/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını, davalı birlik yönetiminin ihraç kararına karşı yasal süresinde itiraz ettiklerini, ancak itirazları hususunda genel kurulda bir karar verilmediğini, ihtarnameye konu borcun olağan aidatlar olmayıp müvekkile tahsis edilen taşınmazların tapu alım satım harçlarına ilişkin olduğunu, müvekkilinin tahsis bedellerini ödediği taşınmazların mülkiyetinin nizalı olduğunu ve davalı birlik yönetiminin bu nizaları gideremediğini, buna rağmen tapu harçlarının ihraca dayanak tutulmasının doğru olmadığını, ihtarnamelerin ve ihraç kararının her birinin ayrı hesap yılana ait olmasının iptal nedeni olduğunu, davalı birlik yönetiminin eşitlik ilkesine aykırı hareket ederek diğer üyelere uygulamadığı ihraç prosedürünü müvekkiline uyguladığını belirterek davalı kooperatifler birliği yönetim kurulunun 28/02/2020 tarihli ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı kooperatifler birliği yönetim kurulu vekili cevabında; ihraç kararının davacı kooperatife 09/03/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının 3 aylık hak düşürücü süre içinde dava açmadığını, bu nedenle ihraç kararının kesinleştiğini, davacının 07/09/2020 tarihli dilekçesinde ihraç kararına itiraz ettiklerine dair bir beyanları olmadığını, dilekçede; ihraç kararından haberdar olduğu, karara bir itirazlarının bulunmadığı, borçlarını kabul ettikleri ve tekrar üyeliğe alınmayı talep ettiklerini, ortak kooperatiflerin borçlarının genel kurulda alınan kararlar doğrultusunda tahakkuk ettirildiğini ve genel kurul kararları iptal edilmedikçe bağlayıcı olacağını belirterek davanın öncelikle hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihraç kararının davacı kooperatifin adres değişikliğine dair dilekçesinde bildirdiği adrese usulüne uygun olarak 09/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı kooperatifin 07/09/2020 tarihli yazısında yükümlülüklerini yerine getirip ortaklığa d...