DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda t arih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 06/03/2018 tarihinde, dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile çarpıştığını, kazada yaralanan müvekkilinin sakatlanarak tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren karşı aracın trafik sigortasının bulunmadığını ve bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 200,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı taraftan tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3751 KARAR NO : 2022/557 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2019 NUMARASI : 2018/652 (E) 2019/670 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda t arih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 06/03/2018 tarihinde, dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile çarpıştığını, kazada yaralanan müvekkilinin sakatlanarak tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren karşı aracın trafik sigortasının bulunmadığını ve bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 200,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile 3.103,75 TL geçici iş göremezlik ve 30.462,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili, dava öncesinde 6704 sayılı yasanın 5. maddesinden kaynaklanan başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun özürlülük ölçütüne göre düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, SGK tarafından davacıya yapılan 17.000,00 TL geçici iş göremezlik ödemesi nedeniyle müvekkile rücu edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davacı vekili, eksik yargılama gideri hesaplandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı tarafından, davalı Güvence Hesabından talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Hüküm altına alınan yargılama giderlerine, dosyada mübrez 1.260,00 TL muayene ücretine ilişkin makbuz (646600 numaralı) kapsamında yapılan yargılama giderinin de ilave edilmesi gerekirken; eksik yargılama gideri hesaplanmış olması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir. 2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Davacının, dava öncesinde Güvence Hesabına usulüne uygun bir şekilde müracaat ederek talepte bulunduğu, talep dilekçesine eklediği bilgi ve belgelerin başvurunun kabulü bakımından yeterli olduğu, giderek başvuru şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı görülmektedir. Öte yandan dosyada mübrez hükme esas alınan...