Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından trafik sigortası ile teminat altına alınan ... plaka sayılı araç sürücüsünün 26/03/2009 tarihinde, sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek ıslah yoluyla toplam 85.584.00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararından oluşan tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin ibra edildiğini ve davanın da ibranamenin düzenlendiği tarihten 2 yıl sonra açıldığını, dolayısıyla davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4851 KARAR NO : 2022/558 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2019 NUMARASI : 2016/740 (E) 2019/767 (K) DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından trafik sigortası ile teminat altına alınan ... plaka sayılı araç sürücüsünün 26/03/2009 tarihinde, sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek ıslah yoluyla toplam 85.584.00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararından oluşan tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin ibra edildiğini ve davanın da ibranamenin düzenlendiği tarihten 2 yıl sonra açıldığını, dolayısıyla davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafından imzalanmayan ibranamede yer alan "vekaleten ..." adlı kişinin, davacı ile ilişkisinin cevap ve delil ikame süresi içerisinde somutlaştırılmadığından bahisle hak düşürücü süre itirazının reddi ile davanın esastan kabulüne, geçici ve sürekli iş göremezlik zararından oluşan 85.584,00 TL tazminatın 21/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, esasa ilişkin istinaf itirazları yanında 2010 yılında düzenlenen ibranamenin üzerinden çok uzun bir zaman geçtikten sonra açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. KTK madde 111/2 uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebileceği, yasada belirtilen iki yıllık sürenin hak düşürücü süre olduğu ve bu niteliği itibarıyla yargılamanın her aşamasında süreye bağlı olmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği kabul edilmektedir. (Yargıtay 17. HD 2015/7759 Esas 2018/1350 Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki kararları) Dosyada mübrez 21/04/2010 tarihli vekaleten imzalanan ibraname ve ödeme dekontuna göre davalı tarafın dava konusu kazaya ilişkin kayıtsız şartsız kesin bir şekilde ibra edildiği, ibraname kapsamında davacı tarafa 64.416,06 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin bilirkişi raporunda da tazminattan mahsup edildiği, eldeki davanın ise 29/06/2016 tarihinde açıldığı görülmektedir....