DAVA: Haksız rekabetin Tespiti ve Uğranılan Zararın Tahsili Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ile uğranılan zararın tahsili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının 08/07/2013 tarihinde ... isimli kore firmasıyla 01/08/2013 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile yürürlükte olacak münhasır distribütörlük s özleşmesi imzalandığını, davaya konu ... adli ürünler de dahil olmak üzere 10 adet ürün için Türkiye sınırları içerisinde pazarlama ve satış yetkisinin münhasıran davacı şirkete verdiği sözleşmenin 1/A maddesi ile düzenlendiğini, 29-31 Ekim 2015 tarihli ... 2015...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1916 KARAR NO: 2022/440 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05.04.2019 NUMARASI: 2016/277 Esas - 2019/304 DAVA: Haksız rekabetin Tespiti ve Uğranılan Zararın Tahsili Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ile uğranılan zararın tahsili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının 08/07/2013 tarihinde ... isimli kore firmasıyla 01/08/2013 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile yürürlükte olacak münhasır distribütörlük s özleşmesi imzalandığını, davaya konu ... adli ürünler de dahil olmak üzere 10 adet ürün için Türkiye sınırları içerisinde pazarlama ve satış yetkisinin münhasıran davacı şirkete verdiği sözleşmenin 1/A maddesi ile düzenlendiğini, 29-31 Ekim 2015 tarihli ... 2015 fuar alanında davalının sahibi olduğu ... standındaki ... firması tarafından üretildiği anlaşılan ... adli ürünlerin bulunduğu davacı tarafından tespit edildiğini ve bu tespite dair görüntülerin alındığını, ... firması tarafından üretilen ürünlerin münhasır distribütör olan davacı firma dışında Türkiye sınırları içinde ithali, pazara arzı ve satışı mümkün olmadığı için, konuya dair davalıya Ankara Noterliği'nin 04/12/2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye 07/01/2016 tarihinde cevap verildiğini, cevapda distribütörlük anlaşması olduğunu bilmediklerini, ihtarname ile olayı öğrendiklerini, malzemeleri ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nden aldıklarını bildirdiklerini, ... firması ile yapılan yazışmalar neticesinde söz konusu ürünlerin davalıya ya da Türkiye'ye herhangi bir firmaya satılmadığı, ürünün davalı firma tarafından ne şekilde temin edildiği konusunda bilgi sahibi olmadıklarının öğrenildiğini, böylece davalı firmanın ne şekilde temin ve tedarik ederek yurda ithal ettiği konusunda şüphe bulunan ürünleri satışa arz etmek suretiyle yasal haklara tecavüzde bulunduğu anlaşıldığını, bu nedenlerle; her türlü maddi-manevi tazminat dava ve cezai başvuru hakkı saklı tutularak, telafisi mümkün olmayacak zararların önüne geçmek ve açılan davanın etkinliğini sağlamak adına, öncelikle teminatsız uygun görülmezse teminat mukabilinde HMK 389. Ve 390. Md. Uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilerek, ... adlı ürünlerin davalı tarafından ithali, ihracı, satışı ve dağıtımının önlenmesi, davalı yedinde veya davalı adına olan diğer yerlerde ilgili ürünlerin toplanarak muhafaza altına alınması, davacı firma ile ...isimli ... firmasıyla 01/08/2013-01/08/2016 tarihleri arasında geçerli ... adlı ürünlerin itha...