Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ve şirket ortaklarına borçlu olan ... adlı kişinin ... Adana Ofisi ve ofis müdürü ... aracılığı ile ... sistemi üzerinden müvekkile borcunu ödemeyi teklif ettiğini, ...e ...ın ince inşaat malzemesi temin etmesi, ...in Mersin Mezitli ve Tarsusta daha önce yaptığı 17 daireyi müvekkili şirket ortağı ...'ya anahtar teslimi vermesi karşılığında ...nın ...tan olan alacağının ... aracılığı ile karşılanması için anlaşmaya vardıkları ve bu amaçla müvekkili şirket ile ... arasında 08.04.2013...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1789 KARAR NO: 2022/163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05.03.2019 NUMARASI: 2016/441 Esas - 2019/233 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ve şirket ortaklarına borçlu olan ... adlı kişinin ... Adana Ofisi ve ofis müdürü ... aracılığı ile ... sistemi üzerinden müvekkile borcunu ödemeyi teklif ettiğini, ...e ...ın ince inşaat malzemesi temin etmesi, ...in Mersin Mezitli ve Tarsusta daha önce yaptığı 17 daireyi müvekkili şirket ortağı ...'ya anahtar teslimi vermesi karşılığında ...nın ...tan olan alacağının ... aracılığı ile karşılanması için anlaşmaya vardıkları ve bu amaçla müvekkili şirket ile ... arasında 08.04.2013 tarihinde ... üyelik sözleşmesinin imzalandığı, akabinde ... ile Müvekkili şirket arasında 08.04.2013, 30.04.2013 ve 15.07.2013 tarihlerinde birden fazla ... işlem protokolü imzalandığı, ilgili malzemeler ... tarafından ince inşaat malzemeleri temin edilmediğinden ...in müvekkile olan borcunu yerine getiremediği, 17 daire yerine müvekkili şirketin ...e ödediği 767,000 TL karşılığında sadece 5 daireyi teslim ettiği, ...ın ... komisyonu talep ettiği ve müvekkil şirketin 116.348 TL ödemek zorunda kaldığı; ... şirketinin ...'e inşaat malzemelerine ilişkin vaadini yerine getirmemesinin üyelik sözleşmesine ve özen yükümlülüğüne aykırı olduğu, müvekkili şirketin sözleşme ilişkisi süresince ödediği üyelik ve komisyon ücretleri karşılığında uygun hizmet alamadığı, bu durumda karşı tarafın sebepsiz zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren yasal temerrüt faizinin işlemesi gerektiği, ...'in ...'in Müvekkiline daireleri teslim etmemesine kasten sebep alması nedeniyle tahsil ettiği komisyon bedellerini iade etmesi gerektiğini, müvekkilinin davalıya ihtar gönderdiğini, davalının da müvekkilinin talebinin kabul edilmediğine dair ihtar gönderdiğini beyan etmiş sonuç olarak; Borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; TBK m.82 uyarınca sebepsiz zenginleşme taleplerinde iki yıllık zamanaşımı süresi bulunması nedeniyle Davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili organizatör ile davacı arasında imzalanan üyelik sözleşmesinde, ... şirketinin üyeler arasındaki alım satımlarda taraf olmayacağı, alım satım eksikliklerinde üyelerin ...'da...