DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 18/09/2014 tarihli vinç ve forklift satışından kaynaklanan 3.565-usd kur farkının TL karşılığının tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının imzaladığı, 23/05/2014 tarihli sipariş ve satış sözleşmesi uyarınca düzenlenen kur farkı faturası bedelinin tahsili için taraflarınca başlatılan icra takibine itirazın yerinde olmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olması ve sözleşmede İstanbul icra dairelerinin yetkili kılınması sebebiyle yetki itirazının da yerinde olmadığını ileri sürerek davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/158 KARAR NO: 2021/228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2018 NUMARASI: 2015/445 Esas - 2018/210 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 18/09/2014 tarihli vinç ve forklift satışından kaynaklanan 3.565-usd kur farkının TL karşılığının tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının imzaladığı, 23/05/2014 tarihli sipariş ve satış sözleşmesi uyarınca düzenlenen kur farkı faturası bedelinin tahsili için taraflarınca başlatılan icra takibine itirazın yerinde olmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olması ve sözleşmede İstanbul icra dairelerinin yetkili kılınması sebebiyle yetki itirazının da yerinde olmadığını ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Tokat olması sebebiyle Tokat Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkili aleyhine açılmış davayı ve ekindeki fatura ve tüm belgeleri kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, müvekkilinin zaten nakit olarak ödenmesi gereken 18.800-usd'yi davacıya nakden ödediğini, davacı tarafın sözleşme dışı tek taraflı düzenlediği fatura ile kendi ticari defterlerine göre müvekkilini borçlu olarak gösterme gayreti içerisinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın takip konusu 18/09/2014 tarihli 7.863,67 -TL bedelli kur farkı faturasından kaynaklandığı, kur farkı faturasının forklift satışından kaynaklanan faturalar ile ödemeler arasındaki kur farkına ilişkin düzenlendiği, ancak kur farkının davacı tarafından talep edilip edilmeyeceğinin, ancak davacının ticari defterlerinde davalı ile olan tüm kayıtlarının dayanak belgelerinin ibrazıyla değerlendirilebileceği, ispat yükü kendisine düşen davacı tarafından bu yönden ispata yarar kayıt ve belgelerini sunmadığı, açıkça yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Taraflar arasındaki sözleşmenin 22. Maddesinde kurdaki değişimlerden oluşacak farkların diğer tarafa yansıtılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından tüm belgelerin dosyaya ibraz edilmesine rağmen, davalının defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı ve alacağın mevcudiyeti açıkken, davalının kendisinde...