Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili , davacı ile mülkiyeti dava dışı ... ait, davalı ... kiracı sıfatı ile faaliyet gösterdiği Eskişehir Mahmudiye'deki akaryakıt istasyonunu 18.09.2010 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile ... A.Ş. bayii olarak faaliyet göstermek üzere 21.07.2010 tarihinde bayilik sözleşmesi ve 30.07.2010 tarihli protokol imzalandığını, bu sözleşme ile 5 yıl süreli, ek olarak istasyon-otomasyon sistemi, servis, bakım, otomatik lojistik kart satış sözleşmesi düzenlendiğini, davalı ... davacıya gönderdiği 08.02.2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile ekonomik sıkıntıları nedeni ile sözleşmenin fesih başlıklı 38-b maddesi gereğince sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, davalının süresinden önce sözleşmeyi haksız olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/171 KARAR NO : 2021/233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 30/04/2018 NUMARASI: 2014/660 Esas 2018/375 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili , davacı ile mülkiyeti dava dışı ... ait, davalı ... kiracı sıfatı ile faaliyet gösterdiği Eskişehir Mahmudiye'deki akaryakıt istasyonunu 18.09.2010 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile ... A.Ş. bayii olarak faaliyet göstermek üzere 21.07.2010 tarihinde bayilik sözleşmesi ve 30.07.2010 tarihli protokol imzalandığını, bu sözleşme ile 5 yıl süreli, ek olarak istasyon-otomasyon sistemi, servis, bakım, otomatik lojistik kart satış sözleşmesi düzenlendiğini, davalı ... davacıya gönderdiği 08.02.2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile ekonomik sıkıntıları nedeni ile sözleşmenin fesih başlıklı 38-b maddesi gereğince sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, davalının süresinden önce sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğinden, cezai şart olarak 100.000 -usd ile sözleşmenin erken feshi nedeniyle 651.952-TL kar mahrumiyeti bulunduğunu, kar mahrumiyetinden kaynaklı şimdilik 10.000-TL'nin dava tarihinden itibaren faiz işletilerek mütesilsilen tahsili ile davalı ...'ın sorumluluğunun 100.000 USD ile sınırlı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH:Davacı vekili ,10.000-TL kar mahrumiyeti istemini 641.902-TL artırarak talebini 651.902-TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili; davalıların adresinin Eskişehir olması nedeni ile Eskişehir asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı ...'ın şirketin müdürü olması nedeni ile kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, bu davalı yönünden davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davalının bazı çekleri ödeyemez duruma gelince bayilik sözleşmesinin 38-b maddesi gereğince sözleşmeyi fesih ettiğini, fesihte haklı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, talep edilen 100.000- USD cezai şartın davalının ekonomik mahfına neden olacak miktarda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ:Mahkemece, sözleşmenin 15.maddesi gereğince yetki itirazının reddine, feshin haklı nedene dayanmadığından kar mahrumiyetine ilişkin talebin kabulü ile 10.000-TL'ye dava tarihinden 641.902-TL'ye ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tahsiline, 100.000 USD için 3/4 oranında tenkis yapılarak 25.000 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince faiz işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ...'ın sorumluluğunun 100.000 USD ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili;taleplerinin 651.902-TL kar mahrumiyeti ve cezai şart olarak 100.000 -usd olup mahke...