İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili ; müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi ve eki protokoller, Ariyet sözleşmesi akdedildiğini ve davalı şirkete bayilik hakkı verildiğini, taraflar arasında akdedilen 08/05/2018 tarihli protokolün 5.4. ve 5.5. Maddeleri uyarınca müvekkili şirket tarafından davalı şirkete teslim tesellüm tutanağında belirtilen malzeme ve teçhizatların teslim edildiğini, davalı şirketin bayilik lisansının EPDK tarafından Petrol Piyasası Lisans yönetmeliğinin 17. Maddesinin 1. Fıkrasının (g) bendi uyarınca 30/04/2019 tarih 20772 sayılı karar ile sonlandırıldığını, bu kapsamda taraflar arasındaki bayiilik ilişkisinin sona erdiğini müvekkili şirket tarafından ariyet olarak verilen tüm menkullerin müvekkili şirkete iadesini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/725 KARAR NO: 2022/635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/01/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/852 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili ; müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi ve eki protokoller, Ariyet sözleşmesi akdedildiğini ve davalı şirkete bayilik hakkı verildiğini, taraflar arasında akdedilen 08/05/2018 tarihli protokolün 5.4. ve 5.5. Maddeleri uyarınca müvekkili şirket tarafından davalı şirkete teslim tesellüm tutanağında belirtilen malzeme ve teçhizatların teslim edildiğini, davalı şirketin bayilik lisansının EPDK tarafından Petrol Piyasası Lisans yönetmeliğinin 17. Maddesinin 1. Fıkrasının (g) bendi uyarınca 30/04/2019 tarih 20772 sayılı karar ile sonlandırıldığını, bu kapsamda taraflar arasındaki bayiilik ilişkisinin sona erdiğini müvekkili şirket tarafından ariyet olarak verilen tüm menkullerin müvekkili şirkete iadesini, iadesi mümkün değil ise bedelinin ödenmesinin ihtar edildiği ancak şirket yetkilisi tarafından verilen ürünlerin teslimine izin verilmediğini , ariyete konu menkullerin davalıdan alınarak müvekkili şirkete yada göstereceği 3. Kişiye teslimi konusunda öncelikle teminatsız,aksi halde makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve teslim edilmemesi halinde ariyetlerin güncel piyasa bedelinin faizi ile birlikte tazminini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava dilekçesindeki talep sonucunun, ariyetlerin iade ve teslimi, ariyetlerin teslim edilmemesi halinde ise güncel piyasa bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir talebinin konusunun, dava dilekçesinin talep sonucunu teşkil ettiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; ihtiyati tedbir isteminin, hüküm sonucuna yönelik olduğu, işin esasını çözecek ve hüküm sonucunu elde edecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ayrıca davada ariyeten verildiği öne sürülen malzemenin davacıya iade koşullarının oluşup oluşmadığının da yargılamayı gerektirmekte olduğu, davalıya ariyeten teslim edildiği öne sürülen malzemenin derhal davacıya teslim edilmemesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yahut imkansızlaşacağı yönünde endişe edilmesini gerektirir bir delilin de dosyada bulunmadığı ( bknz. İstanbul BAM 13. H.D.'nin 20/05/2021 Tarih ve 2021/771 Dosya no-2021/756 Karar nolu kararı) talebin 6100 sayılı HMK'nun ihtiyati tedbiri düzenleyen, 389/1. Maddesinde yer alan koşullara uygun olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; ihtiyati tedbir için yasada aranan tüm şartların mevcut olduğunu,ibraz edilen belgelerden ihtiyati tedbir haklılığının açıkç...