İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacılar vekili, Müvekkil ile davalı Şirket arasında 10/12/2013 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalanmak sureti ile ticari ilişki başladığını, müvekkilinin, davalı Şirket'ten farklı zamanlarda çeşitli ürünler aldığını, Konya, Karaman il sınırları içerisinde bu ürünleri sattığını ve davalı Şirketten satın aldığı ürünler için sözleşmede belirlenen usullerde ödeme yaptığını, daha sonra tarafların 2017 yılında ticari faaliyetlerine son verme kararı aldıklarını, aradan uzun bir süre geçtikten sonra davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla müvekkilleri aleyhine 80.000-TL bedelli 31.12.2013 tarihli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takip başlattığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/703 KARAR NO: 2022/636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/898 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacılar vekili, Müvekkil ile davalı Şirket arasında 10/12/2013 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalanmak sureti ile ticari ilişki başladığını, müvekkilinin, davalı Şirket'ten farklı zamanlarda çeşitli ürünler aldığını, Konya, Karaman il sınırları içerisinde bu ürünleri sattığını ve davalı Şirketten satın aldığı ürünler için sözleşmede belirlenen usullerde ödeme yaptığını, daha sonra tarafların 2017 yılında ticari faaliyetlerine son verme kararı aldıklarını, aradan uzun bir süre geçtikten sonra davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla müvekkilleri aleyhine 80.000-TL bedelli 31.12.2013 tarihli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takip başlattığını, müvekkillerinin davalı şirkete borcu bulunmadığını, takip konusu senedin bahsi geçen bayilik sözleşmesi olarak davalı Şirkete verilmiş bir teminat senedi olduğunu, senedin üzerinde açıkça teminat senedi olduğu ibaresinin bulunduğunu, davalının haksız olarak başlattığı icra takibi sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını iddia ile müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İİK.72/3 maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, davacının davasında haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiğinden ve ayrıca yaklaşık ispat koşulu da gerçekleşmediğinden davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili; dava konusu senedin teminat senedi olduğunu, sözleşmenin 15.maddesinde bayinin bu sözleşmenin yükümlülüğü olarak 80.000-TL karşılığı senet, teminat mektubu veya ipotek vereceğinin kararlaştırıldığını, senette temerrüt senedi yazılı olduğunu, cari dökümde borç kalmadığını, senedin iadesi gerektiğini, bayilik sözleşmesinin sona ermesi ile ticareti terk ettiğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilmeyeceğini, ancak borçlunun %15 oranında göstereceği teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebileceğini, mahkemenin bu hususu değerlendirmeye almaksızın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hukuka...