Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/939 · K. 2022/414
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E:2020/939 K:2022/414

E. 2020/939K. 2022/41431 Mart 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava Türü : İtirazın İptali (Antalya 8. İcra ... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen şov ve gösteri hizmeti karşılığında işin mahiyeti gereği Euro üzerinden faturaların tanzim edildiğini, davalının borcunu zamanında ödememesi üzerine kur farkı faturası düzenlendiğini ve davalı şirkete e-fatura olarak gönderildiğini, davalının kanuni sürede itiraz etmediği fatura alacağının tahsili için başlattıkları icra takibine karşı borçlu davalının kötüniyetle itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış ve beyanda bulunmamıştır. İlk derece mahkemesi; Davacının kur farkı fatura...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 19/06/2020 Dava Türü : İtirazın İptali (Antalya 8. İcra ... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen şov ve gösteri hizmeti karşılığında işin mahiyeti gereği Euro üzerinden faturaların tanzim edildiğini, davalının borcunu zamanında ödememesi üzerine kur farkı faturası düzenlendiğini ve davalı şirkete e-fatura olarak gönderildiğini, davalının kanuni sürede itiraz etmediği fatura alacağının tahsili için başlattıkları icra takibine karşı borçlu davalının kötüniyetle itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış ve beyanda bulunmamıştır. İlk derece mahkemesi; Davacının kur farkı fatura alacağına istinaden ilamsız takiplere mahsus icra takibi yaptığı, borçlunun kısmi itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile dava açtığı, takibe ve davaya konu faturaların sol alt köşesinde Euro cinsinden bedel, sağ alt köşesinde ise TL karşılığının yazdığı, davacı ve davalı tarafın tüzel kişi tacir olduğu, ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatının mümkün olduğu, ticari defterlerin kesin delillerden olduğu, ticari defterlerin sahibi lehine ve aleyhine delil olabileceği, davacı tarafın ticari defterlerini 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun "Türkçe tutma ve Türk Parası kullanma zorunluluğu" başlıklı 215. maddesi gereğince Türkçe tuttuğu ve Türk parası karşılığının işlendiği, davacı ...Ltd. Şti.nin davalı ... Şti.ye verdiğini iddia ettiği dava konusu alacak bedeline ait düzenlediği faturaları 2017 yılı Ticari e-defterlerine kayıt ettiği, 31/12/2017 kapanışı olarak 2018 yılı açılışına 8.197,57 TL davalıdan alacaklı olduğu, döviz cinsinden ise 2.065,66 Euro davalıdan alacaklı olduğu, davacı ... Şti.nin davalı ... Şti.ye verdiğini iddia ettiği dava konusu alacak bedeline ait düzenlediği faturaları 2018 yılı Ticari e-defterlerine kayıt ettiği, 31/12/2018 Kapanışı olarak 2019 yılı açılışına 7.037,72 TL davalıdan alacaklı olduğu, döviz cinsinden ise 753,81 Euro davalıdan alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini mahkemeye ibraz etmediği, tarafların Ağustos/2017 dönemine ait 3 adet fatura toplamı olan KDVsiz 6.201,00TL Form Bs ve Form Ba beyanlarını karşılıklı olarak usulüne uygun olarak birbirleri ile uyumlu beyan ettiği, tarafların 06-07-09/2017 dönemi KDVsiz beyanları 5.000,00TL ve üzerinde olmadığı için beyan zorunluluğu bulunmadığının yine mali müşavir bilirkişi raporu ile belirle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 215

(Değişik: 16/7/2004-5228/7 md.) 1. Bu Kanuna göre tutulacak defter ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2020/939 · K. 2022/414

31 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2020/1015 · K. 2022/374

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2020/1015 · K. 2022/374

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2020/509 · K. 2021/1214

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2020/509 · K. 2021/1214

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/68 · K. 2022/447

7 Nisan 2022