DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi neticesinde kaldırımda yürümekte olan vekil edenine çarpması ile meydana gelen 27/07/2016 günlü trafik kazasında, davacının ayağında kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda sigorta araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle vekil edeninin uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının karşılanması amacıyla davalı ... şirketine 22/02/2017 tarihinde başvuruda bulunulmuş ise de, bu başvurudan sonuç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2051 KARAR NO: 2022/592 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2019 NUMARASI: 2017/384 Esas - 2019/377 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi neticesinde kaldırımda yürümekte olan vekil edenine çarpması ile meydana gelen 27/07/2016 günlü trafik kazasında, davacının ayağında kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda sigorta araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle vekil edeninin uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının karşılanması amacıyla davalı ... şirketine 22/02/2017 tarihinde başvuruda bulunulmuş ise de, bu başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 20/11/2018 günlü bedel artırım dilekçesi ile de geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 3.977,07-TL'ye, kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını da 25.598,58-TL'ye (toplam 29.575,65-TL) çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar görülmekte olan dava açılmadan önce vekil edeni sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de, davacının iddiasını ispat yönünde kalıcı ve geçici maluliyetini gösterir bir rapor sunulmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere maluliyet oranını tespiti için dosyanın ATK 3. İhtisas Kuruluna sevki ile birlikte davacıda var olduğu tespit edilecek sakatlık ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca 25/02/2011 tarihinden itibaren geçerli mevzuat değişikliği nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak sigortacının sorumluluğunun ortadan kalktığını, sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, ayrıca sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı bulunması nedeniyle, kazanın oluşumundaki taraf kusurlarının ne olduğunun usulüne uygun şekilde tespit edilmesi yanında tazminat hesaplamasının da asgari ücret düzeyindeki gelir üzerinden TRH-2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulaması ile belirlenmesini istediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; davacının yaralanması ile sonuçlanan 27/07/2...