Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin, .../ ... gibi adlar altında, süt ve süt ürünlerinin satışı alanında faaliyet gösterdiğini, Şirket çalışanlarının kullandığı pek çok mobil hattan daha uygun bir bedelle yararlan- mak için ....'den teklif aldığını, ... A.Ş.'nin ana şirketine bağlı olan davalı ... Ltd. Şti. tarafından "tüm mobil hatların toplamı için verilen her türlü haberleşme hizmet bedelinin aylık 2.400,00 TL olarak sabitleneceği, bunun üzerinde bir bedelin ödenmeyeceği" hususunda sözlü olarak vaatte bulunulması üzerine müvekkilinin 65 adet şirket hattını dava dışı ... A.Ş. den davalı ... A.Ş.'ne taşıdığını, Fakat davalıların sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinden 13 adet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1638 KARAR NO: 2022/1291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/04/2021 NUMARASI: 2015/647 E - 2021/318 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin, .../ ... gibi adlar altında, süt ve süt ürünlerinin satışı alanında faaliyet gösterdiğini, Şirket çalışanlarının kullandığı pek çok mobil hattan daha uygun bir bedelle yararlan- mak için ....'den teklif aldığını, ... A.Ş.'nin ana şirketine bağlı olan davalı ... Ltd. Şti. tarafından "tüm mobil hatların toplamı için verilen her türlü haberleşme hizmet bedelinin aylık 2.400,00 TL olarak sabitleneceği, bunun üzerinde bir bedelin ödenmeyeceği" hususunda sözlü olarak vaatte bulunulması üzerine müvekkilinin 65 adet şirket hattını dava dışı ... A.Ş. den davalı ... A.Ş.'ne taşıdığını, Fakat davalıların sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinden 13 adet ... marka ... model cihazı bedeli talep ettiklerini ve faturalara " Tahsilatına Aracılık Edilen Hizmetler" adı altında aylık 1.500,00 TL yansıtmaya başladıklarını, Müvekkilinin şirket hatlarının kapanmaması amacıyla 2 adet faturayı ödemek zorunda kaldığını, Ancak davacının davalı şirketlerden yazılı veya sözlü bir talebi olmadığını, usulsüz olarak adreslerine gönderilen cihazları 26/02/2015 tarihli, ... Seri, ... sıra numaralı iade faturası tanzim ederek davalı ... Ltd. Şti. çalışanı ...'ya teslim ettiğini, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, Bu faturalama işleminin taraflar arasındaki anlaşmaya uggun yapılması ve haksız olarak tahsil edilen bedellerin iadesi talebiyle davalılara Kartal ... Noterliği'nden 30/04/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarname üzerine davalı ... şirketinin "iade edilen cihaz bedeli " olarak 27.000,00 TL ödediğini, ancak ihtarnamenin içeriğindeki taleplere olumlu cevap verilmediğini, müvekkili şirket yetkilisinin hesabına davalı ... şirketi tara fından yatırılan 27.000,00 TL 'nin esasen cihaz bedeli değil, müvekkilinin eski sözleşmeli ile bağlı olduğu GSM şirketi olan ... A.Ş'nin sözleşmeden dönmesi nedeniyle ödeyeceği 27.000,00 TL cayma bedeli olduğunu ve bu bedelin ... şirketi tarafından karşılanması gerektiğini beyanla, Müvekkilinin cihaz bedeli veya başka adlarla tahsil edilmeye çalışılacak herhangi bir alacak nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, müvekkili firma tarafından her bir cihaz için 3.000,00 TL olmak üzere- ödenen toplam 13 adet cihaz için 39.000,00 TL bedelin ödeme tarih- lerinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile beraber davalı ....'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmitşir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi...