Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında bir kısım sözleşmeler kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalı ile olan sözleşmesini bitirme kararı alması akabinde Bilgi Teknolojileri ile İletişim Kurumu üzerinden başvuru yapılarak hizmetin bitmesi sebebiyle davalıya ödenmesi gereken cayma bedeli dökümünün sorulduğunu, davalı tarafça müvekkilinin ödemesi gereken cayma bedelinin 42.134,25 TL olarak belirtildiğini, Bunun üzerine müvekkilinin 22/08/2016 tarihinde dava dışı ... A.Ş ile hizmet sözleşmesi imzaladığını ve hatlarını ... A.Şye geçirdiğini, Bilahare davalının müvekkiline 25/08/2016 tarihli 51.840,12 TL bedelli faturayı tebliğ ettiğini ve müvekkilinin bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1577 KARAR NO: 2022/1167 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2021 NUMARASI: 2018/800 E - 2021/143 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 19/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında bir kısım sözleşmeler kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalı ile olan sözleşmesini bitirme kararı alması akabinde Bilgi Teknolojileri ile İletişim Kurumu üzerinden başvuru yapılarak hizmetin bitmesi sebebiyle davalıya ödenmesi gereken cayma bedeli dökümünün sorulduğunu, davalı tarafça müvekkilinin ödemesi gereken cayma bedelinin 42.134,25 TL olarak belirtildiğini, Bunun üzerine müvekkilinin 22/08/2016 tarihinde dava dışı ... A.Ş ile hizmet sözleşmesi imzaladığını ve hatlarını ... A.Şye geçirdiğini, Bilahare davalının müvekkiline 25/08/2016 tarihli 51.840,12 TL bedelli faturayı tebliğ ettiğini ve müvekkilinin bu bedeli- BTKya bildirilen 42.134,23 TL cayma bedeli ve kullanım hizmetleri dahil olduğu düşüncesi ile ödediğini, Daha sonra da 25/09/2016 tarih 43.092,52 TL bedelli faturanın tebliğ edildiğini, faturaların ihtirazi kayıt ile ödendiğini ,ancak taleplerine rağmen faturalarda yer alan alacak kalemlerinin (cayma bedeli, cezai şart,vergi vs) izah edilmediğini, Müvekkilinden tahsil edilen 94.932,65 TL'nin BTK'ye bildirilen 42.134,23 TL cayma bedeli dışında kalan 52.798,42 TL'lik kısmının yasal bir karşılığının bulunmadığını beyanla, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında 194 adet ayrı hat için sözleşmeler ve taahhütname imzalandığını, davacının sözleşmeleri süresinden önce iptal etmek istemesi üzerine sözleşmelerde ve taahhütname- lerde yer alan ilgili hükümler çerçevesinde, cayma bedelleri ve ayrıntısı faturalarda yer alan tutarların fatura edildiğini, davacı tarafa tebliğ edildiğini, sözleşme ve taahhütname hükümleri dışında ve/ya bunlara aykırı bir tutarın faturaya yansıtılmadığını, Davacının ilk faturayı ihtirazı kayıtsız ödediğini, TTKnın 21/2 fıkrasında yer alan 8 günlük süre içerisinde e-fatura içeriğine ilişkin hiçbir itirazda da bulunmadığını, 25/09/2016 tarihli ikinci e-fatura ile ilgili olarak 05/10/2016 günlü iadeli taahhütlü mektup gönderildiğinin iddia edildiğini, ancak bu e-faturaya da süresinde itirazda bulunulmadığını, davacı yanın e-fatura içeriklerini kabul ettiğini, İTM yoluyla gönderildiği iddia olunan ihtarnameye hukuken hüküm ve sonuç bağlanmasının müm...