Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkil şirket davalı şirket ile akdedilen 31/08/2012 tarihli sözleşme imzalayarak davalı şirketin ...İl Müdürlüğü Endeks Okuma Hizmet Alım işini yüklenici sıfatıyla üstlendiğini, davalı şirket 28/06/2013 tarihinde ...Holdingi ve ... Holding ortak girişimi tarafından devraldığını, devir işleminden yaklaşık beş ay sonra müvekkil şirket ile yapılan sözleşme ile davalı şirketçe tek taraflı olarak feshedildiği, davalı şirketçe ihalenin feshine gerekçe olarak sözleşmenin 30.maddesinin 3.bendini gösterdiğini, davalı şirket özelleşmeden sonra...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/415 KARAR NO : 2022/749 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 (Karar) NUMARASI : 2016/794 Esas, 2020/450 Karar DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkil şirket davalı şirket ile akdedilen 31/08/2012 tarihli sözleşme imzalayarak davalı şirketin ...İl Müdürlüğü Endeks Okuma Hizmet Alım işini yüklenici sıfatıyla üstlendiğini, davalı şirket 28/06/2013 tarihinde ...Holdingi ve ... Holding ortak girişimi tarafından devraldığını, devir işleminden yaklaşık beş ay sonra müvekkil şirket ile yapılan sözleşme ile davalı şirketçe tek taraflı olarak feshedildiği, davalı şirketçe ihalenin feshine gerekçe olarak sözleşmenin 30.maddesinin 3.bendini gösterdiğini, davalı şirket özelleşmeden sonra müvekkil şirketle çalışmayı 5 ay boyunca sürdürdüğünü, özelleşme sebebiyle tek taraflı fesih hakkını kullandığını, sözleşmede davalı şirkete özelleşme gereğince tek taraflı fesih hakkı verilmiş olması davalı şirketin bu fesih hakkını istediği zaman keyfi şekilde kullanması hakkına da sahip olacağı anlamına gelmediğini, davalı şirketin 5 aydan fazla süre ile müvekkil şirketle çalışarak sözleşmenin devamı yönünde zımnen iradesini ortaya koyduğunu, bu süreden sonra davalının özelleşme gerekçesi ile sözleşmenin 30.maddesinin 3.bendine dayanarak tek taraflı şekilde sözleşmeyi feshetmesinin haksız bir fesih işlemi olduğunu, sözleşme başlangıç ve iş bitiş tarihleri nazara alındığında müvekkil şirketin 31/08/2014 tarihine kadar yüklenici sıfatıyla işini 9 ay süresince devam ettirmesi gerekirken haksız fesih neticesinde 9 aylık karından mahrum kaldığını bu nedenle şimdilik 1.000,00-TL tutarında kar mahrumiyetinden doğan maddi tazminat bedelini talep ettiklerini, davalı şirkete sözleşmenin feshinden sonra ... Bankası A.Ş. Cumhuriyet Şubesine ait 28/08/2012 tarihli ve 78.500,00-TL bedelli teminat iadesi için başvurulduğunu, noterden ihbarname gönderildiğini, ancak davalı şirketin teminat mektubunu iade etmediğini, teminat mektubu bedelinin davalı şirketten alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı taraf dava dilekçesinde belirtmese de bu işi birlikte aldığı ve yaptığı...Taah. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin muvafakati olmaksızın dava açamayacağından davasının aktif husumet ehliyeti olmaması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacı şartlarını bildiği bir sözleşme kapsamında çalışmış ve yine bu sözleşmenin içeriğinde mevcut hükümler uyarınca sözleşmenin feshedildiğini, dolayısıyla ortada h...