DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ :11.05.2022 İSTEM: Davacı, davalıdan 2015 yılı Mayıs ve Ağustos ayında iki parça eşya aldığını, hakkında bilahare İzmir 21.İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, kendisinden yüksek miktarda faiz istendiğini, borcunu ödemesine rağmen takipte halen yüksek miktarda borçlu gözüktüğünü belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSUNDA BULUNAN: Karara karşı davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kararın aleyhine olduğunu, davalıya borcu bulunmadığını, hatta alacaklı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE;Dava, kesinleşen takip nedeniyle borçlu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/914 KARAR NO : 2022/1025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2020/138 ESAS - 2022/84 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ :11.05.2022 İSTEM: Davacı, davalıdan 2015 yılı Mayıs ve Ağustos ayında iki parça eşya aldığını, hakkında bilahare İzmir 21.İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, kendisinden yüksek miktarda faiz istendiğini, borcunu ödemesine rağmen takipte halen yüksek miktarda borçlu gözüktüğünü belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSUNDA BULUNAN: Karara karşı davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kararın aleyhine olduğunu, davalıya borcu bulunmadığını, hatta alacaklı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE;Dava, kesinleşen takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlıkta davacı, tacir olmayıp 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketicidir. Bu haliyle uyuşmazlığın, anılan Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca, tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Öyleyse, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın talep halinde görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş; sair istinaf baş...