DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedilerek, müvekkili ...'nin gayrimenkulü üzerine üst sınır ipoteği tesis edildiğini, ...Tic. Ltd. Şti.'nin kira borçlarını ödemediği gerekçesi ile İst. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile aleyhine takip başlatıldığını, cari hesabın kesilmesine veya kredi hesabının muaccel kılınmasına yönelik ihtar gönderilmediğini, müvekkilinin, davalı vekili Av. ...'nın ... Bankası hesabına, 19.07.2018 tarihinde 560.000,00 TL, 20.07.2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/502 KARAR NO: 2022/541 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/01/2022 NUMARASI: 2021/279 E. 2022/13 K. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedilerek, müvekkili ...'nin gayrimenkulü üzerine üst sınır ipoteği tesis edildiğini, ...Tic. Ltd. Şti.'nin kira borçlarını ödemediği gerekçesi ile İst. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile aleyhine takip başlatıldığını, cari hesabın kesilmesine veya kredi hesabının muaccel kılınmasına yönelik ihtar gönderilmediğini, müvekkilinin, davalı vekili Av. ...'nın ... Bankası hesabına, 19.07.2018 tarihinde 560.000,00 TL, 20.07.2018 tarihinde 11.318,00 TL gönderdiğini, davalının, sadece borçlu ... İhr. Tic. Ltd. Şti. aleyhine takip başlattığını, takip borçlusu ... Tic. Ltd. Şti.'nin davalı vekili Av. ...'ya banka kanalı ile 29.12.2017 tarihinde 67.950 TL ödeme yaptığını, müvekkiline dosya borcu bildirilirken bu ödeme dikkate alınmadan tahsilat yapıldığını, 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca müvekkilinin icra tehdidi altında ödemiş olduğu fazla bedelin, TBK 99/2 maddesi gereğince Euro olarak ödeme günündeki TCMB döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak, müvekkilin ödediği tarihinden itibaren faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki, 20.07.2018 tarihli kapak hesabında yer alan, vekalet ücreti, takip masrafı, tahsil harcı, gecikme faizi ve 1.773 Euro sigorta bedelinin icra tehdidi altında ödediğinden iadesini talep ettiğini, talep ettiği rakamların icra dosyasında ödeme tarihinde bizzat kendilerinin yaptırmış olduğu icra kapak hesabında net olarak belli olduğunu, dava değeri net olarak biliniyor olmasına rağmen, belirsiz alacak olarak açtığını, borçlunun ibraz ettiği dekontlardan; 29.12.2017 tarihinde 67.950.-TL, 19.07.2018 tarihinde 560.000.-TL, 20.07.2018 tarihinde 11.318.-TL (tahsil harcı olarak ödenmiştir) ödeme yapıldığını, EURO olarak ödeme yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davanın açıldığı tarihte, talebin belirlenebilir durumda olması sebebi ile belirsiz alacak davası açılması mümkün olmadığından, dava şartı eksikliği sebebiyle davanın usulden reddine, dava İİKnın 72/7. maddesi gereğince, 19.07.2018 son ödeme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından, süre yönünden reddine, bu taleplerin mahkemece kabul edilm...