İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müflis ... ve ...'nin Antalya 11. İcra ve İflas Müd.'nün ... İflas dosyası altında iflasının açıldığını, davacı banka ile birleşen ...'nin kredili müşterisi olduğunu, Genel Kredi Sözleşmeleri imzaladığını ve davacı banka alakcaklarının borçlusu bulunduğunu, ...'nin ... nolu hesapta izlenen 3 adet çekin (3x1.120 tl =3.360 tl ) davacı bankaya iade edilmediğini, ..... numaralı hesabı ile ilgili davalı nezdinde çek hesabı açıldığını, çek karnelerinin verildiğini, 25 adet çekin (25X1.120,00= 28.000,00TL) davacıya iade edilmediğini, 1 adet toplamda 590,00TL bedelli teminat mektubu verildiğini, mektubun iade edilmediğini, ayrıca belirtilen meri mektuptan dolayı 16/04/2014 ırlas tarihi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/09/2018 DAVANIN KONUSU : Kayıt Kabul GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müflis ... ve ...'nin Antalya 11. İcra ve İflas Müd.'nün ... İflas dosyası altında iflasının açıldığını, davacı banka ile birleşen ...'nin kredili müşterisi olduğunu, Genel Kredi Sözleşmeleri imzaladığını ve davacı banka alakcaklarının borçlusu bulunduğunu, ...'nin ... nolu hesapta izlenen 3 adet çekin (3x1.120 tl =3.360 tl ) davacı bankaya iade edilmediğini, ..... numaralı hesabı ile ilgili davalı nezdinde çek hesabı açıldığını, çek karnelerinin verildiğini, 25 adet çekin (25X1.120,00= 28.000,00TL) davacıya iade edilmediğini, 1 adet toplamda 590,00TL bedelli teminat mektubu verildiğini, mektubun iade edilmediğini, ayrıca belirtilen meri mektuptan dolayı 16/04/2014 ırlas tarihi itibariyle 5.538,21TL birikmiş komisyon alacağı bulunduğunu, İflas Müdür.'nün ... tarihinde sıra cetveli kararında alacağın dayanağı olan belgelrin ibraz edilmediği ve çek taahhüt bedeli alacağına konu edilen çeklerin ibraz etme imkanı bulunmadığı gerekçesi ile alacak başvurusunun reddine karar verildiğini, iflas idaresince 20/11/2014 tarihinde tebliğ edilen sıra cetvelinde toplam 37.488,21TL alacaklarının kayıt ve kabulü için dava açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, alacaklarının müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulünü karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, İflas İdare Memurlarının verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacıya sıra cetveli ve red kararı ... tarihinde tebliğ edildiğini, yasal 15 günlük süre içinde açılıp açılmadığının kontrol edilmesi gerektiğini, davacı tarafın farklı tarihlerde dava dilekçesinde taleplerine ilişkin gerekli belgeleri ibraz etmediğini, davacının çek bedellerine ilişkin talepte bulunmduğu çekelrin 2001 yılında faaliyetini sona erdirildiğini, çeklerin piyasaya tedavülünün söz konusu olmadığını, davacı tarafın bahsettiği 590,00TL'lik teminat mektubundan dayanak belgesi bulunmamasını mümkün olmadığını beyan etmiş, davacının banka faaliyeti 2001 yılılnda sona eren olan bankalar yönüyle yaptığı talepler yönünden yasal dayanaktan yoksun davasının reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının, iflas tarihi itibari ile 1.210 tl teminat mektubu komisyon alacağı, 60.50 tl komisyon alacağı BSMV si ,2.263,88 tl gecikme faizi, 113,19 tl gecikme faizi nin BSMV si olarak toplam 3.467,57 tl davacının davalıdan komisyon alacağını talep edebileceği anlaşılmıştır. 15.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda çek yaprağı için 1.120 tl olacağı belirtilmişse ...