İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili,aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalı ...'a çektiği kredi borcunun taksitlerine karşılık gelecek şekilde her biri 4.530,00 TL bedelli sıralı senetler imzalayıp verdiğini, senetlerin vadesi geldiğinde ödeme yapmak istediğini, ancak elden yaptığı ilk ödeme sonrasında senedi kendisine iade edilmeyince senet bedellerini davalının krediyi kullandığı Türkiye Vakıflar Bankasındaki ... Iban numaralı hesabına yatırdığını, bu ödemelerin bir kısmının banka tarafından kendisine protesto çekildiği için bankaya ödediğini, senetleri bankadan teslim aldığını, bir kısmının ise davalı elinde bulunduğundan bankamatik vasıtasıyla davalının hesabına kendi TC numarasını girmek suretiyle ödediğini, Antalya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 10/02/2020 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili,aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalı ...'a çektiği kredi borcunun taksitlerine karşılık gelecek şekilde her biri 4.530,00 TL bedelli sıralı senetler imzalayıp verdiğini, senetlerin vadesi geldiğinde ödeme yapmak istediğini, ancak elden yaptığı ilk ödeme sonrasında senedi kendisine iade edilmeyince senet bedellerini davalının krediyi kullandığı Türkiye Vakıflar Bankasındaki ... Iban numaralı hesabına yatırdığını, bu ödemelerin bir kısmının banka tarafından kendisine protesto çekildiği için bankaya ödediğini, senetleri bankadan teslim aldığını, bir kısmının ise davalı elinde bulunduğundan bankamatik vasıtasıyla davalının hesabına kendi TC numarasını girmek suretiyle ödediğini, Antalya 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 23/10/2016 tarih ve 4.530,00 TL bedelli senedin önce elden ödendiğini, davalı tarafından senet iade edilmeyince bu kez 15/11/2016 tarihinde davalının hesabına bankanın işletebileceği kredi faizi de hesaplanarak 4.635,00 TL olarak tekrar yatırıldığını, 23/11/2016 tarih ve 4.530,00 TL bedelli senet 09/12/2016 tarihinde yine vade farkı hesaplanıp eklenmek suretiyle 4.620 TL olarak davalının hesabına ATM aracılığıyla yatırıldığını, 23/12/2016 tarih ve 4.530,00 TL bedelli senedin 18/01/2017 tarihinde vade farkıyla birlikte 4.640,00 TL olarak davalının hesabına ATM aracılığıyla yatırıldığını, 23/01/2017 tarih ve 4.530,00 TL bedelli senedin 01/02/2017 tarihinde vade farkıyla birlikte 4,550 TL olarak ATM aracılığıyla davalının hesabına yatırıldığını, 23/02/2017 tarih ve 4.530,00 TL bedelli senedin ise vade tarihinden de önce 20/02/2017 de 4.530,00 TL olarak yine ATM aracılığıyla yatırıldığını, 23/04/2017 tarih ve 4.530,00 TL bedelli senedin 24/04/2017 tarihinde yine ATM aracılığıyla 4.530,00 TL olarak davalının hesabına yatırıldığını, ancak iş bu senetlerin davacı tarafından düzenli şekilde hesaba yatırılmak suretiyle ödenmesine rağmen ödenmiş bulunan dolayısıyla bedelsiz kalmış olan iş bu senetlerin (23.10.2016 tarih ve 4530 TL, 23.11.2016 tarih ve 4530 TL, 23.12 2016 tarih ve 4530 TL, 23,01.2017 tarih ve 4530 TL bedelli, 23 02.2017 tarih ve 4530 TL, 23.04.2017 tarih ve 4530 TL bedelli senetler) davalı tarafından Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasıyla kötü niyetli olarak takibe konu edildiğini, davacının icra tehdidi altında bir takım alacaklarına haciz konulmuş olması nedeniyle asıl alacak miktarı olan 27.180 TL olan senetleri İcra Müdürlüğüne ekli tahsilat makbuzları aracılığıyla faiz ve mas...