DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ: 30/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 31/03/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... A.Ş. ile ...'un yaptığı sözleşmeye güvenerek, İstanbul ili Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... Blok, ....Kat, ... nolu bağımsız bölüm ile ... D Blok ...Kat,... nolu bağımsız bölümü satın aldığını, müvekkilinin taşınmazların mülkiyetini ...'dan 27.12.2019 tarihinde devir ve teslim aldığını, taşınmazlar üzerinde 07.03.2014 tarihinde takyidat bulunmadığını, ...'u takyidatlar nedeniyle müvekkiline yazılı güvence verdiğini, ...'un davalı ... A.Ş.ye borcunun bulunmadığını, davalı ... A.Ş.nin edimini yerine getirmediğini, davalı finans kuruluşlarının taşınmazların satıldığını bilerek ipotek tesis ettiğini, davalı finans kuruluşların iyi niyetli olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/929 KARAR NO: 2022/779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2022 NUMARASI: 2021/591 Esas DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ: 30/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 31/03/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... A.Ş. ile ...'un yaptığı sözleşmeye güvenerek, İstanbul ili Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... Blok, ....Kat, ... nolu bağımsız bölüm ile ... D Blok ...Kat,... nolu bağımsız bölümü satın aldığını, müvekkilinin taşınmazların mülkiyetini ...'dan 27.12.2019 tarihinde devir ve teslim aldığını, taşınmazlar üzerinde 07.03.2014 tarihinde takyidat bulunmadığını, ...'u takyidatlar nedeniyle müvekkiline yazılı güvence verdiğini, ...'un davalı ... A.Ş.ye borcunun bulunmadığını, davalı ... A.Ş.nin edimini yerine getirmediğini, davalı finans kuruluşlarının taşınmazların satıldığını bilerek ipotek tesis ettiğini, davalı finans kuruluşların iyi niyetli olmadığını, basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davrandıklarını belirterek, davanın ...'a ihbar edilmesini, cebri icra yoluyla satışın durdurulmasını, ilk sözleşmenin yapıldığı 2013 tarihinden sonraki taşınmazlardaki takyidatların kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili banka arasında tüketici işlemi bulunmadığını, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu, müvekkili banka ile davalı ... arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince alacak sona ermediğinden müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkil banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşınmazların ...'a devredildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ... ile ...'ya karşı olduğunu, müvekkilinin yazılı onayı alınmadan taşınmazların devredildiğini, müvekkilinin dava dışı kişilere karşı sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İhbar olunan vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı ile daire satımı konusunda anlaştıktan sonra, dairenin 27.12.2018 tarihinde müvekkili adına devir ve tescil edildiğini, davalı ...nin ipotekli olarak devir işlemi yaptığını, müvekkilinin ipoteklerden dolayı sorumluluğunun olmadığını beyan etmiştir. İL...