DAVANIN KONUSU: Dükkan Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali İle Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Ve Diğer Hacizlerin Terkini, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Denkleştirici Adalet İlkesi Gereğince Güncellenmiş Değerinin Tahsili KARAR TARİHİ: 10/02/2022 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile davalılardan ... AŞ arasında akdedilen 02.08.2013 tarihli ... Dükkân Satım Sözleşmesi ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... köyü, ... Ada ... Parselde yer alan ... Blok, ... Kat, ... nolu, 173,75 m2lik bağımsız bölümün 1.224.000,00-TL + KDV bedel ile satımı hususunda anlaşma sağlanıldığını, satış bedelinin ödendiğini, müvekkilinin edimlerini süresinde ve eksiksiz yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/377 KARAR NO: 2022/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 20/01/2021 NUMARASI: 2019/692 Esas DAVANIN KONUSU: Dükkan Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali İle Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Ve Diğer Hacizlerin Terkini, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Denkleştirici Adalet İlkesi Gereğince Güncellenmiş Değerinin Tahsili KARAR TARİHİ: 10/02/2022 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile davalılardan ... AŞ arasında akdedilen 02.08.2013 tarihli ... Dükkân Satım Sözleşmesi ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... köyü, ... Ada ... Parselde yer alan ... Blok, ... Kat, ... nolu, 173,75 m2lik bağımsız bölümün 1.224.000,00-TL + KDV bedel ile satımı hususunda anlaşma sağlanıldığını, satış bedelinin ödendiğini, müvekkilinin edimlerini süresinde ve eksiksiz yerine getirdiğini, borcu bulunmadığını, sözleşmeye konu dükkanın 23/07/2015 tarihinde fiilen teslim alındığını, dava konusu gayrimenkulün sahibi ... iken devir sonrası mülkiyetin müvekkili şirkete geçtiğini, taşınmaz üzerine müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında davalı ...'nın proje kredisi ve borçlarına karşılık diğer davalılar lehine ipotek konulduğunu öğrendiğini, ipoteklerin kaldırılacağı beyan edilmiş ise de fek edilmediğini, tapu devrinin de yapılmadığını, davalı ...'nın sözleşme ve hukuka aykırı davrandığını, sözleşme kapsamındaki edimlerini ifa etmediğini, taşınmazın teminat olarak gösterilmesinin hukuka aykırı kötüniyetli bir davranış olduğunu, davalı banka ve finans kurumunun bağımsız bölümün satıldığını bildiklerini, kapsamlı araştırma ve inceleme yapma yükümlülüklerini yerine getirmediklerini açıklanan nedenlerle dava konusu gayrimenkulün 3. Kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından HMK 389. Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar ... T.A.Ş ve ... A.Ş tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı hukuki nedenlere dayanan davanın kabulü ile İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... mah. ... ada, ... parselde kayıtlı, asma katlı dükkan niteliğinde, ... arsa paylı, ... Blok, ... Kat, ... numaralı bağımsız bölüm (sözleşmeye göre ise İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... köyü, ... Ada ... Parselde yer alan ... Blok, ... Kat, ... nolu, 173,75 m2lik bağıms...