Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya yaptığı işlerin faturasını noter ihtarıyla kendisine gönderdiğini ve teslim ettiği mal ve hizmetin bedelini alamadığı için icra takibine başvurduğunu, karşı tarafın aldığı emtia ve hizmetin bedelini inkar ettiği gibi hiçbir ilişki ve alacağın olmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiğini, teslim edilen malların; böreklik tezgahı köşe, ekmek teşhir tezgahı, tepsi kurabiye tezgahı, yaş ve kuru pasta tezgahı, paslanmaz mayalama dolabı, sütlük dolabı, yaşpasta dolabı, ekmek vitrini ve kasa altı olduğunu, bunların yapılarak teslim ve monte edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1300 KARAR NO: 2022/879 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI: 2016/811 Esas, 2019/547 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya yaptığı işlerin faturasını noter ihtarıyla kendisine gönderdiğini ve teslim ettiği mal ve hizmetin bedelini alamadığı için icra takibine başvurduğunu, karşı tarafın aldığı emtia ve hizmetin bedelini inkar ettiği gibi hiçbir ilişki ve alacağın olmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiğini, teslim edilen malların; böreklik tezgahı köşe, ekmek teşhir tezgahı, tepsi kurabiye tezgahı, yaş ve kuru pasta tezgahı, paslanmaz mayalama dolabı, sütlük dolabı, yaşpasta dolabı, ekmek vitrini ve kasa altı olduğunu, bunların yapılarak teslim ve monte edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ....E. sayılı dosyasıyla takibe konu alacaklarına faiziyle birlikte hükmedilmesini, takibe itirazın iptalini ve haksız itiraz eden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava dilekçesinde belirtilen malların müvekkili şirket tarafından alınmadığını, müvekkili şirket mallarının alındığından dahi habersiz olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin BK genel hükümleri çerçevesinde alım satım sözleşmesinin tarafı olmadığını, faturada belirtilen tüm malların mimar ... tarafından kendi adına alındığını ve bu hususun söylendiğini, dava konusu faturaya ilişkin irsaliyeye bakıldığında irsaliyenin önce ...'a kesildiğinin, daha sonrasında ise müvekkili şirketin ... adının yanına yazıldığının görüleceğini, müvekkili şirketin söz konusu malların alımı ve satımında hiçbir şekilde bulunmadığını, bunun da faturanın tarafı olmadığının açıkça ispatı olduğunu belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.Mahkemece, taraf defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan mali müşavir bilirkişi incelemesine göre, davacı defterlerinin süresinde tasdiklerinin yapıldığı ve TTK 64 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olduğu, davalı defterlerinden 2015 yılına ilişkin olanın süresinde kapanış tasdikinin yapılmadığı, davacı kayıtlarında takip konusu 95.108,00 TL'nin borç kaydı bulunduğu, davalı kayıtlarında bulunmadığı, davacı tarafından sunulan faturanın teslim alan bölümünde "..." adının bulunduğu, takip konusu faturanın dayanağı olan 15.04.2014 tarihli sözleşmenin davalı ile dava dışı ... arasında yapıldığı, davacının sunduğu sevk irsaliyesinde davalın...