İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...' ın müvekkil ile arasında akdedilen iş sözleşmesinde kararlaştırılan rekabet yasağı hükmüne aykırı surette diğer davalı nezdinde çalışmaya başlaması nedeniyle şimdilik 5.000,00-TL cezai şartın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca davalı şirket müvekkil şirketin aynı departmanından ve davacı ile aynı görevi ifa eden dava dışı ... ve ... isimli çalışanları da istihdam ettiğini, bu üç kişi de aynı tarihte istifa ederek davalı şirkette çalışmaya başladığını, haklı davanın kabulü ile fazlaya ait talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL' nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1667 KARAR NO: 2020/274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2018 DOSYA NUMARASI: 2015/151 Esas - 2018/613 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 27/02/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...' ın müvekkil ile arasında akdedilen iş sözleşmesinde kararlaştırılan rekabet yasağı hükmüne aykırı surette diğer davalı nezdinde çalışmaya başlaması nedeniyle şimdilik 5.000,00-TL cezai şartın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca davalı şirket müvekkil şirketin aynı departmanından ve davacı ile aynı görevi ifa eden dava dışı ... ve ... isimli çalışanları da istihdam ettiğini, bu üç kişi de aynı tarihte istifa ederek davalı şirkette çalışmaya başladığını, haklı davanın kabulü ile fazlaya ait talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL' nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ve fazlaya ait hakların saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 1 nolu davalı müvekkil şirket yönünden husumet itirazının bulunduğunu, davacı rekabet sözleşmesinin varlığı iddiası ile cezai şart talep edemeyeceğini, müvekkil rekabet yasağı uygulanabilecek bir iş ve görevde çalışmadığını, rekabet yasağı sözleşmesi kurulması için gerekli koşullar bulunmadığını, davaya konu rekabet sözleşmesi sınırlandırılmadığından geçersiz olduğunu, sözleşmede belirtilen cezai şartın fahiş olduğunu, borçlar kanununun 20.maddesi kapsamında sözleşmede bulunduğu iddia edilen hüküm genel işlem koşulları kapsamında geçersiz olduğunu, 1 nolu müvekkil şirket aleyhine ikame edilen davanın husumet yönünden reddini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 20/06/2018 tarih ve 2015/151 Esas - 2018/613 Karar sayılı kararı ile; " ... Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davalı ...'ın davacı ile arasında akdedilen iş sözleşmesinde kararlaştırılan rekabet yasağı hükmüne aykırı surette diğer davalı nezdinde çalışmaya başlaması nedeniyle şimdilik 5.000,00-TL cezai şartın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirlendiği üzere; Taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinin 9/ e maddesinde; "Personel, iş sözleşmesinin haklı nedenlerle işveren tarafın...