İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan aldığı dağıtıcı lisansı doğrultusunda akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini ve bu ticari faaliyetini sahibi olduğu ... markası altında, akaryakıt istasyonlarında, gerek bizzat, gerekse sözleşmeleri bayileri vasıtasıyla sürdürdüğünü, davacının önceki ünvanının ...AŞ olduğunu, davacının, tesis tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı bulunan taşınmazın 05/04/2006 tarihinden başlamak üzere 16 yıl süreli intifa hakkını resmi senetle aldığını, üzerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/856 Esas KARAR NO : 2020/2155 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2016 NUMARASI : 2014/837 E. - 2016/575 K. DAVANIN KONUSU Alacak KARAR TARİHİ: 11/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan aldığı dağıtıcı lisansı doğrultusunda akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini ve bu ticari faaliyetini sahibi olduğu ... markası altında, akaryakıt istasyonlarında, gerek bizzat, gerekse sözleşmeleri bayileri vasıtasıyla sürdürdüğünü, davacının önceki ünvanının ...AŞ olduğunu, davacının, tesis tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı bulunan taşınmazın 05/04/2006 tarihinden başlamak üzere 16 yıl süreli intifa hakkını resmi senetle aldığını, üzerinde davacı şirketin intifa hakkı bulunan bu taşınmazın mülkiyetinin daha sonra ...AŞ'ne, sonrasında da 2008 yılında diğer davalılara geçtiğini, davacının sahip olunduğu intifa hakkının süresinin 05/04/2011 tarihi itibariyle sona ermesi ve davacı şirketle bayilik ilişkisi içinde bulunan 1 nolu davalının başka bir dağıtıcı ile anlaşarak lisansının başka bir dağıtım firması lehine tadil ettirmesi karşısında, davacı şirketle davalılar arasındaki dikey ilişkiye esas tüm sözleşmelerin sona erdiğinin, davalılara noter kanalı ile ihtar edildiğini, işbu ihtarnamenin ekinde Rekabet Kurumu duyurusu nedeniyle terkin etmek zorunda kaldığı intifa hakkının terkinine yönelik tapuda işlem yapılması için gerekli vekaletnameyi de davalılara gönderdiğini, davalı tarafından davacı şirket lehine süresi 05/04/2022 tarihinde bitecek şekilde tesis ettirilmiş olan intifa hakkının ve taşınmaz üzerinde kurulu bulunan akaryakıt istasyonunun, davalı şirket tarafından işletilmesine yönelik imzalanan Bayilik ve İşleticilik sözleşmesi ile protokollerin 5 yılı aşan sürelerinin, Rekabet Kurulu'nun en son 13/05/2011 tarih 298 sayılı kararı sonrasında 05/04/2011 tarihi itibariyle geçersiz hale geldiğini, ortaya çıkan bu durum karşısında, tarafların imzalanan anlaşmalar doğrultusunda birbirlerine verdikleri herşeyin BKnun 63 ve 64 mad kapsamınad iadeye tabi olduğundan, bu davayı açtıklarını beyanla, dikey ilişkinin süresinin erken sonlanması nedeniyle iadesi gerektiği halde iade edilmeye nve davalıların sebepsiz zenginleşmesine neden olan toplam 1.633.310,00TL+KDV alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... San Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesi ile, davanın hukuk...