DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmeleri nedeniyle adı geçene kredi kullandırıldığını, bu kişinin kredi borçlarını ödemek üzere ...'ndeki alacaklarını 25/05/2012 tarihli temlikname ile müvekkiline temlik ettiğini, temliknameye 4 adet fatura ve 4 adet hak ediş raporuna ve 4 adet temlik teyit yazısına istinaden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı banka ile dava dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3454 Esas KARAR NO : 2020/1604 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI : 2014/1473 2017/546 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmeleri nedeniyle adı geçene kredi kullandırıldığını, bu kişinin kredi borçlarını ödemek üzere ...'ndeki alacaklarını 25/05/2012 tarihli temlikname ile müvekkiline temlik ettiğini, temliknameye 4 adet fatura ve 4 adet hak ediş raporuna ve 4 adet temlik teyit yazısına istinaden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında düzenlenen temlik sözleşmesinin müvekkiline tebliğ edildiğini ve davacı bankanın Bayrampaşa Şubesine yazılan 30/05/2012 tarihli yazı ile temlike konu alacağın teyit edildiğini, daha sonra ... tarafından Beşiktaş ...Noterliği'nin 06/07/2012 tarihli düzeltme beyannamesiyle 25/05/2012 tarihli temliknamenin birinci maddesinin tadil edildiğini ve bu tadile ilişkin evrakın 09/07/2014 tarihli dilekçe ekinde müvekkiline tebliğ edildiğini, bu düzeltme beyannamesi gereğince ... müvekkili üniversite nezdinde doğan 909.316,85 TL hak ediş alacağından yasal kesintiler yapıldıktan sonra kalan 829.605,21 TL'nin 11/07/2012 tarihinde davacı banka hesabına ödendiğini, yine temlik sözleşmesine istinaden ... üniversite nezdinde doğan 6 no'lu hak ediş karşılığından yasal kesintiler yapıldıktan sonra 475.770,13 TL'nin, 7 nolu hak ediş karşılığı tutardan yasal kesintiler yapıldıktan sonra kalan 559.593,53 TL'nin ve 8 nolu hak ediş karşılığı olan 169.792,38 TL'nin de davacıya ödendiğini, bu arada davacı tarafından keşide edilen 10/10/2012 tarihli ihtarname ile ödeme yapılacak hesap numarasının değiştirildiğini, müvekkilinin gerek 25/05/2012 tarihli temlik sözleşmesi ve sonradan yapılan düzeltme beyanları gereğince gerekli hak ediş ödemelerini tamamladığını ve temlike konu yükümlülüklerin yerine getirildiğini, dava dışı ... 06/12/2012 tarihli ikinci düzeltme beyannamesinden sonra ise ödemelerin adı geçene yapıldığını, müvekkili tarafından ilgili teyit yazılarının kim tarafından nasıl ve ne açıdan tanzim edildiğinin bilinmediğini, müvekkili tarafından yapılan harici araştırmadan müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinden sonra davacı banka ile dava dışı ... arasında ... davacı bankaya olan borcun tasfiyesi amacıyla bir protokol tanzim edildiğinin öğrenildiğini, bu protokolde müvekkilinin davacı bankaya he...