DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında franchise sözleşmesi imzalandığını, ayrıca taraflar arasında ek protokolün de düzenlendiğini, sözleşme ve protokol gereğince müvekkilinin sözleşme tarihi olan 03/07/2013 tanzim tarihli 10 adet senedi teminat olarak davalıya verdiğini, davalının sözleşme gereğince vaad ettiği iş ve hizmetleri yerine getirmediğini, bunun üzerine sözleşmenin müvekkilince 08/03/2013 tarihli ihtarname ile feshedildiğini ve senetlerin iadesinin istendiğini, ancak davalının senetleri iade etmeyerek takibe koyduğunu, bu bağlamda İstanbul ....İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1212 Esas KARAR NO : 2020/2140 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2016 NUMARASI : 2015/43 2016/776 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında franchise sözleşmesi imzalandığını, ayrıca taraflar arasında ek protokolün de düzenlendiğini, sözleşme ve protokol gereğince müvekkilinin sözleşme tarihi olan 03/07/2013 tanzim tarihli 10 adet senedi teminat olarak davalıya verdiğini, davalının sözleşme gereğince vaad ettiği iş ve hizmetleri yerine getirmediğini, bunun üzerine sözleşmenin müvekkilince 08/03/2013 tarihli ihtarname ile feshedildiğini ve senetlerin iadesinin istendiğini, ancak davalının senetleri iade etmeyerek takibe koyduğunu, bu bağlamda İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe konu senet nedeniyle müvekkilinden 6.752,62 TL'nin tahsil edildiğini belirterek bu tutarın ödeme tarihi olan 20/11/2013'den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasında franchise alt lisans sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 90 gün içinde davacının ofis açmakla yükümlü olduğu halde bu kuralı ihlal ettiğini, sözleşmenin davacı tarafından yerine getirilmediğini, sözleşmenin 7.maddesi gereğince franchise lisans başlangıç ücreti olarak 12.000 USD kararlaştırıldığını, bu bedel karşılığında senetler alındığını, senetler ödenmediği için takibe konulduğunu, senetlerin teminat senedi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; sözleşmede 12.000 USD franchise lisansını kullanma izni karşılığında 12.000 USD ücret kararlaştırıldığı, davacının 08/03/2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği, işyerinin 90 gün içinde açılmadığı, sözleşmenin hiç uygulanmadığı, dolayısıyla bu bedelin alınamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin ofis açılmasını sözleşmenin uygulama şartı olarak kabul etmesinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin 7.maddesi gereğince franchise başlangıç ücreti olarak davacıdan senetler alındığını, davacının senetleri ödemediğini, davacı tarafından icra hukuk mahkemesinde açılan şikayet davasının reddedildiğini, kararın Yargıtay'dan geçerek onandığını, senetlerin teminat senedi olmadığını, bilirkişi heyetinin sözleşmenin 15.4 maddesini hatalı yorumladığını, bu ücretin franchise kullanımına izin verilmesi ücreti olduğunu, buna göre sözleşmenin imza tarihinde ödenmesi gerektiğini, bu ücretin bir süreye bağlı...