DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı şirketin aktiflerinin rayiç değerlerinin esas alınması sureti ile düzenlenen 31/12/2018 tarihli bilanço ve mizana göre özvarlığı (-) 7.740.708,55 TL olup borca batık durumda olduğu, Eskişehir İli, Tepebaşı ilçesinde kendisine ait arsası üzerinde 1 adet projesi mevcut olup bunun dışında devam eden başka projesi bulunmadığı, davacı şirketin konkordato talebi esas olarak bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1281 Esas KARAR NO: 2020/261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1102 KARAR NO: 2019/110 KARAR TARİHİ: 11/02/2019 DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı şirketin aktiflerinin rayiç değerlerinin esas alınması sureti ile düzenlenen 31/12/2018 tarihli bilanço ve mizana göre özvarlığı (-) 7.740.708,55 TL olup borca batık durumda olduğu, Eskişehir İli, Tepebaşı ilçesinde kendisine ait arsası üzerinde 1 adet projesi mevcut olup bunun dışında devam eden başka projesi bulunmadığı, davacı şirketin konkordato talebi esas olarak bu projeye dayandırıldığı, geçici komiser heyeti raporunda özel okul ve ticaret alanı projesine uygun olarak hafriyat çalışması yapıldığı, yola göre 11 mt kotuna kadar kazısının yapıldığı, 5 metre derinliğinde yağmur suyu ile dolu olduğu, suyun boşaltılmasının 3 hafta süreceği, inşaatta işlerin tamamen durmuş olduğu, bekçinin dahi bulunmadığı tespitleri yapıldığı, toplam proje maliyeti 53.613.020 TL olarak belirlendiği, projenin yeni bir finansman ihtiyacının bulunduğundan, projenin tamamlanabilmesi için finansman kaynağı gösterilemediğini, davacı şirketin satılabilir menkul ve gayrimenkulleri de yeterli finansman kaynağı sağlamak için yeterli olmadığını, bu nedenle kazısı yapılarak bırakılmış, akabinde herhangi bir çalışma yapılmamış, davacının paraya çevrilebilir menkul ve gayrimenkul malın tamamının satılması halinde dahi maliyeti karşılanamayacak tamamen durmuş bir projenin, başkaca finansman kaynağı gösterilmediği halde tamamlanarak satımı halinde elde edilecek kar ile konkordatonun başarıya ulaşmasını beklemenin gerçekçi olmadığını, İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile iflasa karar verileceği düzenlenmiş olduğundan geçici mühlet kaldırılarak konkordata talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; mahkeme borca batıklık durumunu esas alarak inşaat işlerinin doğası gereği kış aylarında inşaat durması durumumu gerekçelendirerek davanın reddi ile şirketin iflasına karar verdiğini, ancak yüksek yatırım değeri ile kârlılığı yüksek olan Eskişehir Projesinin finansman sıkıntısı ve kış dönemi nedeniyle durmuş olsa da projenin deva...