6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden iflas yoluyla takip başlattıkları, takibin kesinleştiğini belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; hem icra dosyasında hem de dava dosyasında ki tebligatların usulsüz olduğunu, taraf teşkili sağlanmadan mahkemece ön inceleme duruşmasının yapıldığını, iflas avansının kesin süre içerisinde yatırılmadığını, ilk duruşmaya davacı vekili olarak katılan Av. ... dosyada vekaletname ve yetki belgesinin bulunmadığını, davanın dayanağı olan takip dosyasındaki tebligatın usulsüzlüğü konusunda Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/316 E. sayılı dosyasında dava açtıklarını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1283 Esas KARAR NO : 2020/285 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/433 KARAR NO : 2018/1153 KARAR TARİHİ: 26/12/2018 DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ:30/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden iflas yoluyla takip başlattıkları, takibin kesinleştiğini belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; hem icra dosyasında hem de dava dosyasında ki tebligatların usulsüz olduğunu, taraf teşkili sağlanmadan mahkemece ön inceleme duruşmasının yapıldığını, iflas avansının kesin süre içerisinde yatırılmadığını, ilk duruşmaya davacı vekili olarak katılan Av. ... dosyada vekaletname ve yetki belgesinin bulunmadığını, davanın dayanağı olan takip dosyasındaki tebligatın usulsüzlüğü konusunda Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/316 E. sayılı dosyasında dava açtıklarını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, depo emri gereğince bedelin yatırılmadığından bahisle davanın kabulü ile iflas kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava şartı olan iflas avansının süresinde depo edilmediğini, hem icra dosyasında hem de dava dosyasında bulunan Ticaret Sicil Kayıtlarında şirketin tasfiye halinde olduğu ve tasfiye memurunun da ... olduğu açıkça belli olmasına rağmen hem icra dosyasında hem de dava dosyasındaki tebligatların usulüne uygun yapılmadığını, taraf teşkil sağlanmadan ön inceleme duruşması yapılarak tahkikata geçildiğini, ilk duruşmaya katılan davacı vekili Av. ...'ya ait dosyada vekaletname ve yetki belgesinin bulunmadığını, dava açıldıktan sonra borca itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davacının ıslah dilekçesi ile davanın mahiyetinin değiştirmesinin ve mevcut talebin yanına ikinci bir talep eklemesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, ıslahla birlikte 6100 sayılı yasanın 179. maddesi gereğince önceki usul işlemlerinin yapılmamış sayılacağından ilanların yenilenmesi gerektiğini, itirazın kaldırılmasından sonra mahkeme iflas talebinin, itirazı ve itirazın kaldırılmış olmasının ilan etmesi gerektiğini, bunun yapılmadığını, delil olarak tarafların ticari defter ve belgelerine dayanıldığını, mahkemece deliller toplanmadan eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava; İİK'nun 158. ve devamı maddeleri uyarınca iflas istemine ilişkindir.Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya inc...