Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.02.2019 tarih ve 2018/2 Esas, 2019/84 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davalılar avukatları tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçeleri ile, müvekkili şirket ve davalılardan ... Şti. arasında 15/05/2013 tarihinde Karşıyaka 400 Yataklı Bölge Eğitim Araştırma Hastanesi Yapım İşinin mekanik tesisat işlerinin yapımı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin taşeron olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, imalatları yaptığını, ek imalatlar da yaptığını, davalı işsahibi ... firmasının kesin teminat mektuplarını müvekkiline iade ederek müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını veya yapılan imalatlarda herhangi bir sorun olmadığını fiili olarak kabul ettiğini, ek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1694 KARAR NO : 2022/176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/2 KARAR NO : 2019/84 DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 10.02.2022 KARAR YAZ. TARİHİ : 17.02.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.02.2019 tarih ve 2018/2 Esas, 2019/84 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davalılar avukatları tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçeleri ile, müvekkili şirket ve davalılardan ... Şti. arasında 15/05/2013 tarihinde Karşıyaka 400 Yataklı Bölge Eğitim Araştırma Hastanesi Yapım İşinin mekanik tesisat işlerinin yapımı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin taşeron olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, imalatları yaptığını, ek imalatlar da yaptığını, davalı işsahibi ... firmasının kesin teminat mektuplarını müvekkiline iade ederek müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını veya yapılan imalatlarda herhangi bir sorun olmadığını fiili olarak kabul ettiğini, ek imalatların bedelinin sözlü ve ihtarname ile istenmesine rağmen ödenmediğini, mahkememizin 2016/240 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, iş ve eylemleri ile diğer davalı şirketlerin ... firması ile özdeşlik oluşturduğu ve tek hukuki kişilik olduğunu, bu nedenle diğer iki davalı şirketin de iş bedelinden sorumlu olduklarını bildirerek, müvekkilinin davalılardan KDV dahil 1.776.682,34 TL alacaklı olduğunun tespitine, ilave imalatların bedellerinin ödenmeyen kısmı olan KDV dahil 1.776.682,34 TL'sının davalı ... firmasından temerrüt tarihi 16/02/2016'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçesi ile, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, dayanak sözleşmede Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığını, davacının alacağının bulunmadığını ve zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, diğer davalılardan bağımsız ve ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. Vekili cevap dilekçeleri ile, müvekkili ... firması ve davacı arasında akdedilen sözleşmede Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının iddia konusu ek imalatlar olarak bahsettiği imalatların sözleşme kapsamında olduğunu ve dolayısıyla müvekkilinin borcunun bulunmadığını, ayrıca davacının eksik ve kusurlu imalatlarının bulunduğunu, müvekkillerinden ... A.Ş. nin sözleşmede taraf olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. MAHKEME KARARI; İlk derece mahkemesince özetle '....Davalılar ... ve ... arasında ...