İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.11.2018 tarih 2017/905 Esas 2018/1142 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 16.06.2017 tarihinde davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin tespiti için İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/98 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, makine mühendisi bilirkişinin düzenlediği tespit bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta 54.946,00-TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1410 KARAR NO : 2022/300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2018 NUMARASI : 2017/905 Esas 2018/1142 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.02.2022 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.11.2018 tarih 2017/905 Esas 2018/1142 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 16.06.2017 tarihinde davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin tespiti için İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/98 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, makine mühendisi bilirkişinin düzenlediği tespit bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta 54.946,00-TL tutarında hasar olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin ödenmesi için 28.07.2017 tarihinde davalının resmi kayıtlı elektronik posta adresine başvuru yapıldığını, bugüne değin herhangi bir yanıt alınmadığını, ileri sürerek araç hasar bedeli için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 25.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının dava açmadan önce müvekkili şirkete gerekli tüm evraklarla birlikte yazılı başvuruda bulunulmadığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazanın iddia edildiği gibi meydana gelmediğini, zarar ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu ve müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil 54.946,85 TL'lik hasar meydana geldiği ancak aracın serbest piyasa 2. el rayiç emsal bedelinin ortalama 35.000,00 TL olması nedeniyle aracın tamiri için gereken masrafın aracın 2. el piyasa hasarsız rayiç emsal değerinden yüksek olması nedeni ile aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın pert olduğu, otomobilin hasarlı hali ile pert-total (sovtaj) değerinin 10.000,00 TL...