Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1421 · K. 2018/2673
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2017/1421 K:2018/2673

E. 2017/1421K. 2018/267314 Aralık 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 14/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; 08/09/2009 tarihinde, müvekkilinin oğlu olan ...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile tek taraflı olarak gerçekleştirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazaya ait evrakların Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/9955 soruşturma numaralı dosyasında bulunduğunu, kazaya ilişkin tutulan trafik tespit tutanağına göre; Müteveffa ...'nun kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, vefat eden oğlunun acısını çeken müvekkilinin ayrıca maddi destekten de yoksun kaldığını, ayrıca mezar...

Karar Metni

T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1421 Esas KARAR NO : 2018/2673 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2016 NUMARASI : 2015/860 E., 2016/910 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 14/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; 08/09/2009 tarihinde, müvekkilinin oğlu olan ...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile tek taraflı olarak gerçekleştirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazaya ait evrakların Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/9955 soruşturma numaralı dosyasında bulunduğunu, kazaya ilişkin tutulan trafik tespit tutanağına göre; Müteveffa ...'nun kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, vefat eden oğlunun acısını çeken müvekkilinin ayrıca maddi destekten de yoksun kaldığını, ayrıca mezar yeri, mezar kazılması, taziyeye gelenlere yapılan ikramlar, kefenlenme işleri için harcamalar yapıldığını, bulunulan durum nedeniyle yapılan bu harcamalara ait belge temin edilemese de Yargıtay kararları doğrultusunda hayatın olağan akışına uygun ve ölenin mensubu olduğu İslam dininin gerekleri dikkate alınarak yapılan harcamaların bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, kazaya sebebiyet veren tam kusurlu (8/8) müteveffanın kullandığı ... plakalı aracın kaza anında ZMSS poliçesi bulunmadığından davalının tazminat ödemekle sorumlu olduğunu, iddia ederek fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 50 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve müvekkili için 50 TL defin giderlerinin davalıya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 15/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, destekten yoksun kalma talebini 51.634,56 TL, cenaze ve defin gideri talebini 1.000 TL'ya yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazada vefat edenin sigortalı aracın sürücüsü olduğunu ve % 100 kusurulu olduğunun kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, sigorta şirketinin poliçe teminatının sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğunu, hiç kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağını, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmiş olması nedeniyle müvekkili ...nın sorumluluğunun olmadığını, tek taraflı ölümlü kaza olması nedeniyle iki yıl içerisinde açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.İlk derece mahkemesinin 30/05/2016 tarihli ara kararı ile, davada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 109/2 maddesine göre ceza zamanaşımı uygulanacağını beyanla, bu süre dolmadığından zamanaşımı itirazının reddine karar ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 85

Taksirle öldürme

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 116

3. Yardımcı kişilerin fiillerinden sorumluluk

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 135

D. Birleşme

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/1421 · K. 2018/2673

14 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/1524 · K. 2018/2770

28 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2866 · K. 2018/2393

9 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/6669 · K. 2018/132

30 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2869 · K. 2018/125

29 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/1524 · K. 2018/2770

28 Aralık 2018