DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 22/05/2003 tarihinde davalı müflis ... Bankası T.A.Ş'de hesap açmak istediğini, bunun için ilgili bankanın Mersin'deki şubesine giden müvekkilinin davalı müflis bankaya 218.298.874.000 ETL yatırmak istediğini, müvekkili parasını ... Bankası T.A.Ş'ye yatırdığını zannederken esasen ... Bankası ... Limited hesap cüzdanının kendisine verildiğini, müvekkilinin davalı müflis banka çalışanlarının yönlendirmesi sebebiyle ve çalışanların bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarıyla yanıltıldığını, müvekkili adına açılan hesabın 3 aylık vadeli ve %49 faizli bir hesap olduğunu, ... Bank ... Limited...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1471 Esas KARAR NO : 2020/338 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/938 Esas KARAR NO : 2018/1234 KARAR TARİHİ: 04/12/2018 DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 22/05/2003 tarihinde davalı müflis ... Bankası T.A.Ş'de hesap açmak istediğini, bunun için ilgili bankanın Mersin'deki şubesine giden müvekkilinin davalı müflis bankaya 218.298.874.000 ETL yatırmak istediğini, müvekkili parasını ... Bankası T.A.Ş'ye yatırdığını zannederken esasen ... Bankası ... Limited hesap cüzdanının kendisine verildiğini, müvekkilinin davalı müflis banka çalışanlarının yönlendirmesi sebebiyle ve çalışanların bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarıyla yanıltıldığını, müvekkili adına açılan hesabın 3 aylık vadeli ve %49 faizli bir hesap olduğunu, ... Bank ... Limited ile müflis ... Bankası T.A.Ş ayrı tüzel kişilik gibi görünse de her iki tüzel kişilik arasında organik bir bağ olduğunu, BDDK tarafından müflis bankanın yönetimine el konulduktan sonra ... Bank Limited nezdinde açlıan hesapların TMSF kapsamında olmadığından bahisle müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalıdan dolayı borçtan sorumluluğu olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin yatırmış olduğu 218.298,87 TL (218.298.874.000 ETL) asıl alacak ve iflas tarihine kadar hesaplanacak faizi ile birlikte iflas masasına alacak kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Dava konusu hesabın açılışına kaynak teşkil 218.298,87 TL'lik havale işlemi 22/05/2003 tarihinde ... Bank ... Ltd tarafından ... adına gönderilen 211.228,11 TL ve 3.070,77 TL lik gelen havale işlemlerinin üzerine 4.000-TL nakit yatırılarak mudinin bilgisi ve rızası doğrultusunda yazılı talimatı ile gerçekleştiğini, nitekim ... Bank ... Ltd.e ait hesap açma talimatına "... nezdinde hesap açılması " ibaresi yazıldığını ve mudi kendi el yazısıyla adını soyadını yazarak imzaladığını, tüm açıklamalar ışığında davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, öncelikle, alacağın iflas masasında kayıt ve kabulü için başvuruda bulunulmuş olması ve fakat bu talebin reddedilmiş olması, kayıt kabul davası bakımından özel dava şartı niteliğinde olduğunu, ancak alacağın iflas masasına kayıt ve kabul talebi bulunmaksızın dava açıldığı anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; ekte sundukları Yargıtay kararı gereğince...